Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-004497-51

Дело № 2-2219/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ......... к ООО «ГК ЦМС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГК ЦМС» о защите прав потребителей, указав, что истец искал работу в сети Интернет, заходя на различные сайты, разместившие предложения о вакансиях.23.10.2023 года истцу позвонили из ООО «ГК ЦМС» и предложили приехать в офис для собеседования на должность сотрудника отдела депозита. В тот же день истец поехал в ООО «ГК ЦМС» по указанному ему адресу, адрес, Москва-Сити, адрес, восточный вход, .... С истцом и еще несколькими кандидатами проводил собеседование сотрудник ООО «ГК ЦМС», представившийся фио. Он сообщил, что компания занимается различными инвестиционными проектами, участвуя в которых сотрудники компании имеют дополнительный заработок, в компании имеется вакансия инвестора депозита со среднемесячным заработком от сумма. Для оформления на эту должность соискатели должны пройти обязательное предварительное обучение. После обучения специалистами компании будет произведен отбор сотрудника из числа соискателей. Истец, поддавшись на уговоры фио, 23.10.2023 г. заключил с ООО «ГК ЦМС» договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ООО «ГК ЦМС», как Исполнитель, обязался оказать ему услуги консультационного характера по интересующим Заказчика вопросам с предоставлением доступа к различным аналитическим и иным тематическим материалам, с предоставлением информации о партнерских организациях, предоставляемых услугах, их содержании и условиях предоставления, о предоставляемых третьим лицам торговых площадках, о выборе инвестиционных стратегий или инвестиционного портфеля, о доходности тех или иных инвестиционных инструментов, о возможных рисках и их минимизации. В действительности никаких консультационных услуг истцу оказано не было. фио якобы для получения навыков работы сразу зарегистрировал ...а В. Ф. на сайте-симуляторе торговой адрес RATE с открытием торгового счета. фио сообщил истцу, что для получения пассивного дохода на этот торговый счет необходимо внести не менее сумма (не менее сумма (USDT)), что внесенные денежные, средства при необходимости можно будет вывести с торгового счета в кратчайшее время.фио так же сообщил истцу, что операции на торговом счете будет производить брокер, а истец будет получать пассивный доход в виде процентов от прибыли каждое инвестиционной сделки. фио В.Ф. в сопровождении фио прошел в обменный пункт, расположенный на 4 этаже, где внес в кассу сумма. О внесении денежных средств и переводе их в сумме сумма USDT на торговый счет ему выдали квитанцию биржи Bitflyer. Кому в действительности принадлежат крипто счета, указанные в квитанции, истцу не известно. Сумма в сумма отобразилась как депозит на торговом счете, открытом на торговой адрес RATE. Истец неоднократно пытался вывести денежные средства со своего торгового счета, но получал сообщения, что вывод невозможен в связи с недостаточностью средств. Баланс на торговом счете на 01.04.2024 г. составляет якобы .... Когда истец по телефону сообщил фио, что ему заблокирован вывод денежных средств с торгового счета DUTCH RATE и попросил его оказать помощь в выводе денежных средств, фио сообщил, что не может это сделать, после чего перестал выходить с истцом на связь. Истец считает, что сотрудники ООО «ГК ЦМС», используя компьютерные технологии, введя его в заблуждение относительно возможности получения дополнительного дохода от инвестиций, обманным путем незаконно завладели его денежными средствами в общей сумме сумма. Надлежащим образом услуги по договору истцу так и не были оказаны, консультации не проведены. Сотрудники ООО «ГК ЦМС» отказались содействовать в их возврате, скрывают от истца информацию о способах возврата внесенных денежных средств. Истец обратился в ООО «ГК ЦМС» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный предоставлением услуг ненадлежащего качества, в размере сумма. В соответствии с отслеживанием почтового отправления ... претензия доставлена в адрес ООО «ГК ЦМС» 18.04.2024 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор на оказание консультационных услуг от 23.10.2023 г., заключенный между ...... и ООО «ГК ЦСМ»; взыскать с ООО «ГК ЦСМ» в пользу ... ... сумма в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества; сумма компенсации морального вреда; сумма компенсации расходов на юридические услуги; взыскать с ООО «ГК ЦСМ» в пользу ... ... штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Представитель территориального Управление Роспотребнадзора адрес по адрес в судебное заседания не явился, направила в суд заключение по иску, в котором исковые требования поддержал, размер удовлетворенных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Роспотребнадзора по адрес в судебное заседания не явился, отзыв не представил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются Договором оказания услуг от 23 октября 2023 года (далее Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик оказывает Истцу консультационные услуги в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Предмете Договора. При этом Договор является безвозмездным (пп.1.1. п.1 Договора), обязанности Истца по уплате Ответчику вознаграждения Договором не предусмотрено. Доказательств перечисления денежных средств по Договору в пользу Ответчика Истцом не представлено.

Кроме того договором не предусмотрено открытие ответчиком истцу торговых, депозитных и иных счетов, а также никаких платежей со стороны истца ни в пользу Ответчика, ни в пользу третьих лиц.

Как указал ответчик, ответчик предоставлял истцу исключительно информационно-консультационные услуги по договору, не имея доступа к торговым счетам истца, не осуществлял доверительного управления, не давал гарантий и не нес ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств, в материалах гражданского дела не содержится, ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании оспаривал.

В материалы дела представлена справка о транзакции перевода на электронный кошелек неустановленного лица, составленная на английском языке.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор оказания услуг от 23 октября 2023 года, предметом которого является оказание консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перевод Истцом, согласно исковому заявлению, денежных средств в иностранную компанию Dutch Rate (л.д. 15-16), свидетельствуют об осуществлении Истцом операций на валютном рынке Forex.

Рынок Forex - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к возникшим отношениям по инвестированию деятельности на бирже не применяются.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, в частности, перевод истцом денежных средств в иностранную компанию Dutch Rate., создание Истцом личного кабинета в иностранной компании Dutch Rate с целью осуществления торговли с финансовыми инструментами на рынке Форекс, позволяет сделать вывод о том, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Потребителем для целей применения Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что деятельность, осуществляемая на рынке Forex предполагает обмен валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), торговлю контрактами на валют, то следует вывод о том, что действия истца осуществлялись на свой риск, были направлены на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»

19.04.2024 истец направил ответчику претензию, в которой в том числе потребовал расторжение договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1.ГК РФ).

В данном случае договор считается расторгнутым уполномоченной стороной, ввиду чего оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда также не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ......... к ООО «ГК ЦМС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.11.2024 года.