Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-004489-75

Дело № 2-2668/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Казанцеву Виктору Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 27.05.2023 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма с процентной ставкой 55% годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., VIN: VIN-код. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, в связи с чем по состоянию на 22.05.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма 20.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казанцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица фио ТНРЭР № 2 фио ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также, с учетом мнения истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 27.05.2023 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма с процентной ставкой 55% годовых сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, что подтверждается справкой о перечислении, договором микрозайма, графиком платежей и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил возникновение задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по состоянию на 22.05.2024 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование микрозаймом, сумма – неустойка. Суд принимает представленный расчет, находит его обоснованным, законным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2023 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части наличия задолженности по договору. Ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств Казанцевым В.В. по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 адрес требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства ... от 27.05.2023 г. установлено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет сумма Ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ответчиком условия договора микрозайма нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Казанцеву Виктору Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего Казанцеву Виктору Викторовичу автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казанцева Виктора Викторовича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2024 года