Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-311/2024

УИД77RS0008-02-2024-004476-17

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

С участием представителя ООО «КОРУНД ГРУЗ» по доверенности Воронежцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КОРУНД ГРУЗ» по доверенности Воронежцева С.А. на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377249100001703 от 07.05.2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД ГРУЗ» (далее ООО «КОРУНД ГРУЗ»), *******..., юридический адрес: адрес, кв.П.35/6, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377249100001703 от 07.05.2024 года ООО «КОРУНД ГРУЗ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 27 марта 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, (адрес) Общество, в нарушении п.2.1.1 ПДД адрес ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязательства по организации проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя фио управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Представитель ООО «КОРУНД ГРУЗ» фио не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Общество не нарушало ПДД, не совершало указанное административное правонарушение, а также копия постановления о привлечении к административной ответственности в адрес общества не направлялась, следовательно, юридическое лицо не ознакомлено с данным постановлением.

Представитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку оно вынесено с грубым нарушением КоАП РФ, в обосновании указав: что исходя из санкции статьи ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности последовательно, сначала привлекается гражданин, а в последующем должностное лицо и юридическое, в деле нет информации о привлечении водителя; в материалах дела не содержится информации о грузе; согласно ФЗ от 08.11.2007 №259 путевой лист оформляется арендатором, поскольку транспортное средство отдано в аренду.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" определен порядок проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. В соответствии с данным приказом результаты проведенных медицинских осмотров вносятся в соответствующие журналы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них , при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо иных мер, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские .

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 27 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, (адрес) водитель фио, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «КОРУНД ГРУЗ», в целях перевозки грузов, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Действия ООО «КОРУНД ГРУЗ» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «КОРУНД ГРУЗ» доказана полностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении №18810377249100001703 от 07.05.2024 года; протоколом об административном правонарушении 77ФП812399 от 26.04.2024 г. в отношении ООО «КОРУНД ГРУЗ»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2024 года; копией постановления № 18810077230000157341 от 27.03.2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; фотоматериалом, решением о проведении постоянного рейда №010/6-62вн от 31.01.2024 года; актом о проведении постоянного рейда №24 от 27.03.2024 года; извещением направленном на электронную почту и адрес Общества 29.03.2024 г.; сопроводительными письмами об отправке протокола и постановления юридическому лицу как на электронный адрес, так и почтовой корреспонденцией; отслеживанием почтовых и электронных отправлений, согласно которым корреспонденция доставлена адресату; выпиской ЕГРИП; а также другими материалами административного дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Доводы представителя ООО «Корунд Груз» о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в адрес общества не направлялась, не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из материалов дела, на юридический адрес ООО «Корунд Груз»: адрес, пом. 35/6, направлялись извещение о назначении судебного заседания, составленный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» и уведомления сервера.

Суд, обращает внимание заявителя, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. В отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно постановления инспектора ГИБДД №18810077230000157341 от 27.03.2024 года, водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без путевого листа с отметкой о прохождении обязательного предрейсового осмотра.

Из протокола об административном правонарушении №77 МР1453689 от 27.03.2024 г. составленном в отношении водителя фио по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, усматривается, что сотрудниками Госавтоинспекции остановлено транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с грузом –песок, что полностью опровергает вывод заявителя об отсутствии в материалах дела информации о грузе.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств нахождения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в пользовании иного лица – фио, заявителем документов не представлено, а имеющиеся в материалах административного дела копия договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 21 марта 2024 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Из представленных документов не следует, что транспортное средство фактически выбыло из владения юридического лица. Вместе с тем, не представлены платежные поручения подтверждающие оплату арендных платежей по данному договору. Кроме того, данные документы, при рассмотрении административного дела и при обжаловании постановления должностного лица в суде, не представлялись, на них заявитель не ссылается, копии представленные в деле документов надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не представлены, происхождение данных документов целиком и полностью зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в них любую необходимую ему информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения заявителя вышеуказанного автомобиля. Суд полагает, что фактически автомобиль из владения юридического лица не выбывал, а вышеуказанные доказательства были представлены водителем транспортного средства с целью избежать ответственности юридического лица за совершенное правонарушение.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе представителя ООО «Корунд Груз», основаны на ином толковании закона.

Все вышеизложенное, дает основание суду полагать, что позиция привлекаемого лица сводится к переоценке исследованным доказательствам, с целью уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Корунд Груз» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377249100001703 от 07.05.2024 года, которым ООО «КОРУНД ГРУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Воронежцева С.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения. Жалоба подается через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Шелкошвейн Е.В.