Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело №7-2545/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калашниковой И.Д., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.07.2024 и постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 07.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корунд Груз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810377249100001738 от 07.05.2024 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес ООО «Корунд Груз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.07.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Калашникова И.Д. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник ООО «Корунд Груз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, приходу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес №18810377249100001738 от 07.05.2024, которым ООО «Корунд Груз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 27 марта 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, (адрес) водитель фио, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «КОРУНД ГРУЗ», в целях перевозки грузов, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Вместе с тем решение судьи районного суда признать законным нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.11, пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемых положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

В жалобе заявитель указал, что постановлением должностного лица отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес ООО «Корунд Груз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что 27 марта 2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, (адрес), водитель фио, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «КОРУНД ГРУЗ», без путевого листа, с отметками о прохождении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ( дело № 12-310/2024).

Нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, были допущены ООО «Корунд Груз» в результате единого действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Корунд Груз» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, ООО «Корунд Груз» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем ООО «Корунд Груз» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания по каждой норме КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Зеленоградского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд следует проверить факт наличия вступившего в законную силу постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от № 18810377249100001746 от 07.05.2024, и по результатам проверки принять процессуальное решение по делу с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корунд Груз» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.