Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-15994/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 5 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

осужденного фио, его защитника адвоката фио,

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года о замене фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, неотбытого наказания в виде 4 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по приговору Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а :

По приговору Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года фио, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала № 1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио обратилась в суд с представлением о замене фио, неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, Зеленоградский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о замене фио, неотбытого наказания в виде 4 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Крупнов И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об уклонении фио от отбывания наказания в виде принудительных работ являются необоснованными, поскольку суд не оценил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения представления органа исполнения наказания, не выяснил вопрос об уважительности причин неявки осужденного для отбывания наказания в виде принудительных работ, не установил, имелась ли у фио реальная возможность прибыть к месту исполнения наказания к указанной в предписании дате.

Заслушав выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Зеленоградского районного суда адрес в отношении фио, законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление начальника филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене фио, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, на лишение свободы, суд указал в постановлении, что 26 апреля 2024 года фио получил предписание о необходимости прибыть в УФИЦ-1 не позднее 27 апреля 2024 года, однако 27 апреля 2024 года осужденный к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл и 7 марта 2024 года был объявлен в розыск, 14 мая 2024 года фио был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАп РФ и привлечен к административной ответственности, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении фио от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Мотивированный вывод суда о том, что фио нарушил требования п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, основан на материалах, представленных суду начальником филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в обоснование представления о замене фио принудительных работ на лишение свободы, а также на показаниях самого осужденного, признавшего факт нарушения им порядка отбывания назначенного ему наказания и не представившего каких-либо документов, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в установленный срок, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по представлению в отношении фио, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки изложенных в представлении начальника филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес доводов.

Нарушения процедуры судопроизводства при рассмотрении представления начальника филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в отношении фио не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Зеленоградского районного суда адрес о замене фио неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы соответствующим положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова