Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-004439-31

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2205/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-50374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «ТОР» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «ТОР» к Богословской Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с иском к Богословской М.Б. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика в счет оплаты основного долга сумма, в счет оплаты процентов по ставке 154,48 % годовых, рассчитанный по 04.09.2023 с учетом установленного законом ограничения, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 5.07.2019 между ООО МКК «Польза-Финанс» (после смены наименования - ООО МКК РБ Кредит) и ответчиком договор потребительского займа, во исполнение условий которого ООО МКК «Польза-Финанс» предоставил ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.07.2020 и уплатить проценты в размере 154,48% годовых. Права требования по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора цессии от 24.07.2023, а также дополнительного соглашения от 04.08.2023 к договору цессии. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца, ответчик в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что 05.07.2019 между ООО МКК «Польза-Финанс» (после смены наименования – ООО МКК РБ Кредит) и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере сумма, сроком до 04.07.2020 под 154,48 % годовых.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, согласием на обработку персональных данных, индивидуальными условиями договора, графиком платежей, общими условиями кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что 24.07.2023 между истцом и ООО МКК РБ Кредит был заключен договор цессии и дополнительное соглашение от 04.08.2023 к договору цессии, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа от 05.07.2019, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс».

Таким образом, суд первой инстанции счел ООО «ПКО «ТОР» надлежащим истцом в силу положений ст. 382 ГК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, а также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу, общая сумма задолженности по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма - сумма невозвращенного основного долга; – сумма - сумма неоплаченных процентов.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на признание ответчика банкротом, о чем ООО МКК «Польза-Финанс» было уведомлено, но в реестр кредиторов вступать не стало. В обоснование своих доводов ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 о введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. п. 3, 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и, установив, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика в настоящее время завершена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик банкротом не признан, финансовым управляющим ходатайство об освобождении гражданина от долговых обязательств не заявлялось, а в определении о завершении реструктуризации долгов гражданина не указано, что он освобожден от долговых обязательств, в процессе рассмотрения дела не исследовались основания, по которым гражданин подлежит освобождению либо не освобождению от долговых обязательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке, он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

В силу ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные и , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таких оснований по данному делу не установлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Богословской М.Б. (ответчика) процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Как указано выше, договор займа между сторонами был заключен 05.07.2019, то есть до завершения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа наступил 04.07.2020, соответственно с указанной даты кредитор был вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

ООО МКК «Польза-Финанс», будучи извещенным о введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, проявляя должную осмотрительность, учитывая публичный характер банкротства гражданина, должен был воспользоваться механизмом предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства гражданина. Однако в рамках дела о банкротстве ответчика соответствующие требования со стороны истца заявлены не были, при этом, требования истца не относятся к текущим платежам.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПКО «ТОР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

Председательствующий:

Судьи: