Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года по делу №33а-7459/2024

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца Терехова Григория Максимовича по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года о прекращении производства по административному делу N 2а-3220/2024 по административному исковому заявлению Терехова Григория Максимовича к Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12 мая 2024 года о призыве на военную службу, признании незаконным бездействие членов объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в части невыдачи административному истцу направления на дополнительное медицинское обследование; обязании направить административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года производство по делу прекращено на основании КАС РФ - в связи с тем, что оспариваемым решением призывной комиссии не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку административный истец направлен для прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что решение о призыве административного истца фактически не было исполнено, административный истец не был направлен к месту прохождения службы, следовательно, решение о призыве административного истца на военную службу затрагивает его права и интересы.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным , без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Представитель административного истца по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал, подтвердил в судебном заседании, что Терехов Г.М. не направлен для прохождения военной службы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (, КАС РФ). Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями КАС РФ. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ( КАС РФ).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в и , и , и настоящего Кодекса ( КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ( КАС РФ). Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление .

По смыслу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( и ), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии о призыве фио на военную службу вследствие неверного, как полагает административный истец, определения ему категории годности к военной службе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался доводом административного ответчика о том, что решение о призыве фио о его призыве на военную службу в дату 12 мая 2024 года, реализовано, и административный истец направлен для прохождения военной службы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что решение о призыве фио на военную службу реализовано, и что административный истец направлен для прохождения военной службы, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что заявленные в суд требования являются следствием несогласия фио с его призывом на военную службу как лица, которому неправильно установлена категория годности в связи с имеющимися заболеваниями.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя административного ответчика на то, что административный истец направлен к месту прохождения службы, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку доводы административного истца о неверно установленной категории годности, что препятствует его призыву на военную службу, как обстоятельство, связанное с возможными неблагоприятными последствиями для фио, судом первой инстанции не оценивались.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не установил, было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца, и не дал оценку оспариваемому решению призывной комиссии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу нельзя считать законными, вследствие чего оно подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь , , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу N 2а-3220/2024 отменить, дело по административному иску Терехова Григория Максимовича к Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья