Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-22816/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1726/2020 (№13-498/24) по частной жалобе ответчика Литвиновой Ю.Л. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 29.10.2024 в редакции определения об исправлении описки от 29.10.2024, которым проведено процессуальное правопреемство истца фио на его наследника Мисик Н.И.,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 исковые требования фио к Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Литвиновой Ю.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Литвиновой Ю.Л. без удовлетворения.

В ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве находится исполнительное производство №304049/21/77012-ИП, возбужденное 18.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030061504 по делу №02-1726/2020 от 16.11.2020 Зеленоградского районного суда адрес о взыскании с Литвиновой Ю.Л. в пользу фио суммы в размере сумма.

От ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве 31.01.2023 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №304049/21/77012-ИП, в связи со смертью взыскателя фио 06.04.2022.

04.05.2023 определением Зеленоградского районного суда адрес прекращено исполнительное производство №304049/21/77012-ИП от 18.10.2021, возбужденное 18.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030061504 по делу №02-1726/2020 от 16.11.2020 Зеленоградского районного суда адрес о взыскании с Литвиновой Ю.Л. в пользу фио суммы в размере сумма.

Мисик Н.И. 13.05.2024 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-1726/2020 по иску фио к Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в связи со смертью взыскателя фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Литвинова Ю.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3,4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 исковые требования фио к Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Литвиновой Ю.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Литвиновой Ю.Л. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.02.2021, истцу 08.10.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого 18.10.2021 СПИ возбуждено исполнительное производство.

фио умер 06.04.2022.

На основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 04.05.2023 исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя.

13.05.2024 заявителем Мисик Н.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в виду смерти фио

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом фио заведено наследственное дело от 16.07.2024 №37921132-178/2024 к имуществу умершего 06.04.2022 фио К нотариусу с заявлением о принятии наследства фио обратилась Мисик Н.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, срок принятия наследства истек, круг обратившихся наследников за принятием наследства нотариусом определен, кроме того, решение суда не исполнено, срок исполнения решения не истек, заявление Мисик Н.И. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда подано в пределах трехлетнего срока его исполнения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство прекращено судом с учетом мнения согласия заявителя – Мисик Н.И., тем самым подтвердив, что правопреемников на момент закрытия исполнительного производства не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что долг, взысканный с ответчика в пользу истца в рамках рассмотренного настоящего дела, ответчиком не погашен, доказательств иного, в материалах дела не имеется, решение суда не исполнено.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 29.10.2024 в редакции определения об исправлении описки от 29.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Литвиновой Ю.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года

Судья: