Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2-2224/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004391-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2224/2024 по исковому заявлению Северенкова ... к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование указано на то, что 11.03.2020 года ответчик издал приказ об отмене приказов ; N318/K от 17 августа 2000 года и N318/K от 9 октября 12000 об увольнении истца с должности заместителя начальника- главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов-филиала ООО «Газпром трансгаз Москва». Основанием для издания приказа явилось прямое применение ст. 53 Конституции РФ. При этом ответчик в силу п.1 ст.15 и ст.53 Конституции РФ обязан был принять меры для ознакомления истца с указанным приказом, но до сих пор не сделал этого, скрывая от истца факт его издания. Данный приказ 11.03.2020 года был представлен суду в рамках рассмотрения заявления истца о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дела N02-2336/2018. Суд отклонил заявление истца, и, рассмотрев ходатайство прокурора адрес и предоставленный приказ об отмене указанных выше приказов, вынес в соответствии со ст.226 ГПК РФ, на основании приказа N438 от 17 августа 2000 года, частное определение об отстранении истца от должности. С 11.03.2020 года на основании частного определения N13-0248/2020 Зеленоградского районного суда истец отстранен от должности . При этом приказ N438 от 17 августа в силу адрес автоматически утратил юридическую силу с 17 августа 2001 года, т.е. не требуется признание его таковым судом. Частное определение вступило в силу 16.06.2021 после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что нормы федерального законодательства имеют приоритетное применение в сравнении с решениями судов общей юрисдикции, ст.194 ТК РФ имеет высшую юридическую силу и приоритетное применение в сравнении с частным определением Зеленоградского районного суда N13-0248/2020 . В соответствии со ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 об исполнительном производстве работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении, допустить работника к работе , т.е. ознакомить с приказом и выплатить средний заработок в связи с незаконным увольнением. Ответчик не допустил истца к работе, не выплатил заработную плату. На основании изложенного, истец просит: восстановить его в должности, взыскать с ответчика разницу в заработной плате заместителя начальника-главного инженера Крюковского УМГ и заработной платы истца за период с 9 октября 2000 года по настоящее время.

Уточнив заявленные требования истец указал, что в период с 17 августа 2000 года по 17 августа 2002 года он был подвержен уголовному преследованию в связи с вынесенным заместителем прокурора Одинцовской городской прокуратуры фиоП . постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.293 УК РФ, в рамках возбужденного 14 июня 2000 года уголовного дела N205пр/118151. Факт привлечения в качестве обвиняемого подтвержден Постановлением ВС РФ от 21.12.2018 года, которое представлено в качестве доказательства суду. Постановлением Одинцовского городского суда N1-00321/2002 истец был признан виновным в совершении преступления квалифицируемого ч.2 ст.293 УК РФ. В качестве меры наказания он был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года. При этом срок дисквалификации истек 17 августа 2002 года. С учетом того, что в период уголовного преследования, в рамках действующего трудового договора, истец не увольнялся с должности, не исполнял обязанности заместителя начальника-главного инженера Крюковского УМГ, срок нахождения под следствием был зачтен судом, при назначении срока дисквалификации. В период с 17 августа 2002 года, истец находится в вынужденном прогуле, так как ответчик несмотря на неоднократные требования истца, изложенные в многочисленных судебных исках не допускает истца к работе , не выплачивает заработную плату и не увольняет, совершая преступления квалифицируемые ст.286, ст.330, ст.136 УК РФ. Незаконно отстранив его от должности, ограничил право обжалования дисциплинарного взыскания положенного в основу уголовного преследования.

Истец просит: Восстановить его в должности, взыскать с ООО « Газпром трансгаз Москва» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17 августа 2002 года.

Определением суда от 13 сентября 2023 года в принятии искового заявления Северенкова ... к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа недействительным – отказано в связи с тем, что законность увольнения, была предметом неоднократной проверки судами.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2024 года определение судьи от 05 сентября 2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи дело принято к производству, назначена досудебная подготовка.

Истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2024.

Определением судьи Второго кассационного суде общей юрисдикции от 12 августа 2024 года кассационная жалоба Северенкова В.В. была возвращена без рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 23.10.2006 решением Видновского городского суда адрес по делу №2-3903/2011 исковые требования Северенкова В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

30.11.2006 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Видновского городского суда адрес от 23.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

30.09.2011 решением Видновского городского суда адрес по делу №2-3903/2011 исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской прокуратуре о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления – оставлены без удовлетворения.

28.02.2012 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Видновского городского суда адрес от 30.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

25.10.2011 решением Одинцовского городского суда адрес по делу №2-7726/2011 исковые требования Северенкова В.В. к Одинцовской городской прокуратуре адрес об отмене представления, понуждении вынести постановление о восстановлении на работе – оставлены без удовлетворения.

01.03.2012 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Одинцовского городского суда адрес от 25.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

12.04.2012 решением Видновского городского суда адрес по делу №2-1560/2012 исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом №438 от 17.08.2000 г., отмены приказа №35/к от 27.01.2012 г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМП, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.07.2012 решение Видновского городского суда адрес от 12.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 определением Щербинского районного суда адрес производству по иску Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – прекращено, в соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК РФ. (имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда адрес от 23.10.2006 г., 30.09.2011 г., 12.04.2012 г.)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 определением Щербинского районного суда адрес от 12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

09.10.2018 решением Зеленоградского районного суда адрес по делу №2-2236/2018 исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

19.03.2019 определением Зеленоградского районного суда адрес производство по делу №2-227/2019 (объединенное с делом №2-397/2019) по иску Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности – прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 определение Зеленоградского районного суда адрес от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также тот факт, что законность увольнения Северенкова В.В. была предметом неоднократной проверки судами, заявленные В.В. Северенковым требования к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника - главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское управление магистральных газопроводов» и взыскании заработной платы за период с 09.10.2000 и по настоящее время являются по своей сути тождественными требований по ранее рассмотренным судами искам о восстановлении на работе в должности заместителя начальника - главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское управление магистральных газопроводов» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оставленными без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренных и настоящем деле одни и те же, материально-правовое требование, составляющее предмет иска, одно и то же, как и стороны спора, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявленные в настоящем споре требования уже являлись предметом спора, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2224/2024 по исковому заявлению Северенкова ... к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Романовская А.А.