Решение

Дело №2-2200/2023

УИД 77RS0008-02-2024-004412-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2024 по иску ООО «РСВ» к Захарову ... о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

  Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины. В обосновании требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (прежнее наименование ПАО «ВТБ 24», что подтверждается выпиской из Устава от 22.12.2017г.) (далее — Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3910-0000199 от 22.03.2013 г. (далее — Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № № 28/2018/ДРВ от 26.09.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из Перечня кредитных договоров к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 26.09.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г. (далее -дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние" полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по просроченному основному долгу – сумма (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 38 368,33 (ПП), задолженность по комиссиям - 0 (К), задолженность по штрафам - сумма (Ш), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. 30.07.2021 г. Мировой судья судебного участка № 4 Зеленоградского судебного района адрес вынес приказ о взыскании с Захаров Александр Александрович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № 625/3910-0000199 от 22.03.2013 г. в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлине, который 02.09.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме сумма. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 22.03.2013 г. по 09.07.2021 г. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+К+Ш-ППоУ, где ОДПС — размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 1111 — размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; К- размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; Ш — размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; ППоУ — сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам на дату обращения в суд в рублях, составляет: 136933,94=98565,61+38368,33+0+0-0, где 136933,94- ОДПС; 98565,61-ОДУ; 38368,33- ПП; 0-К; 0 —III; 0- ППоУ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Захарова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № 625/3910-0000199 от 22.03.2013 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв (возражения), в котором с иском не согласился, просил, применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (прежнее наименование ПАО «ВТБ 24») и Ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3910-0000199, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма, с процентной ставкой 28% годовых, срок возврата займа 22 марта 2018.

Как следует из договора займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Захаровым А.А., что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 адрес от 22.03.2013, распиской о получении банковской карты, распоряжением №215 на предоставление (размещение) денежных средств от 22.03.2013, уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением, справкой о предоставлении займа, определением об отмене судебного приказа, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № № 28/2018/ДРВ от 26.09.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из Перечня кредитных договоров к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 26.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г. (далее -дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Прежние" полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 22.03.2013 г. по 09.07.2021 г. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+К+Ш-ППоУ, где ОДПС — размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 1111 — размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; К- размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; Ш — размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; ППоУ — сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам на дату обращения в суд в рублях, составляет: 136933,94=98565,61+38368,33+0+0-0, где 136933,94- ОДПС; 98565,61-ОДУ; 38368,33- ПП; 0-К; 0 —III; 0- ППоУ

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплаты по договору займа не произведены, срок исполнения договора займа от 22 марта 2013 – 22 марта 2018 года и платежная дата – ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Таким образом срок исковой давности исчисляется с 22.03.2018, который истекает 22.03.2021.

02 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мировым судьей судебного участка № 8 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 30 июля 2021 года - отменен.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по окончания срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 22 мая 2024 года, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «РСВ» к Захарову ... о взыскании задолженности по договору займа не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «РСВ» к Захарову ... о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

Дело №2-2200/2023

УИД 77RS0008-02-2024-004412-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2024 по иску ООО «РСВ» к Захарову ... о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «РСВ» к Захарову ... о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин