Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0008-02-2024-004391-78

гр. дело суда первой инстанции № 2-2224/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца Северенкова В.В., на определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу №2-2224/2024 по исковому заявлению Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование указано на то, что 11.03.2020 года ответчик издал приказ об отмене приказов; N318/K от 17.08.2000 г. и N318/K от 09.10.2000 г. об увольнении истца с должности заместителя начальника- главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов-филиала ООО «Газпром трансгаз Москва». Основанием для издания приказа явилось прямое применение ст. 53 Конституции РФ. При этом ответчик в силу п.1 ст.15 и ст.53 Конституции РФ обязан был принять меры для ознакомления истца с указанным приказом, но до сих пор не сделал этого, скрывая от истца факт его издания. Данный приказ 11.03.2020 года был представлен суду в рамках рассмотрения заявления истца о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дела N02-2336/2018. Суд отклонил заявление истца, и, рассмотрев ходатайство прокурора адрес и предоставленный приказ об отмене указанных выше приказов, вынес в соответствии со ст.226 ГПК РФ, на основании приказа N438 от 17.08.2000 г., частное определение об отстранении истца от должности. С 11.03.2020 года на основании частного определения N13-0248/2020 Зеленоградского районного суда истец отстранен от должности. При этом приказ N438 от 17 августа в силу адрес автоматически утратил юридическую силу с 17.08.2001 г., т.е. не требуется признание его таковым судом. Частное определение вступило в силу 16.06.2021 после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что нормы федерального законодательства имеют приоритетное применение в сравнении с решениями судов общей юрисдикции, ст.194 ТК РФ имеет высшую юридическую силу и приоритетное применение в сравнении с частным определением Зеленоградского районного суда N13-0248/2020. В соответствии со ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 об исполнительном производстве работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении, допустить работника к работе, т.е. ознакомить с приказом и выплатить средний заработок в связи с незаконным увольнением. Ответчик не допустил истца к работе, не выплатил заработную плату. На основании изложенного, истец просит: восстановить его в должности, взыскать с ответчика разницу в заработной плате заместителя начальника-главного инженера Крюковского УМГ и заработной платы истца за период с 09.10.2000 г. по настоящее время.

Уточнив заявленные требования истец указал, что в период с 17.08.2000 г. по 17.08.2002 г. он был подвержен уголовному преследованию в связи с вынесенным заместителем прокурора Одинцовской городской прокуратуры фио постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.293 УК РФ, в рамках возбужденного 14 июня 2000 года уголовного дела N205пр/118151. Факт привлечения в качестве обвиняемого подтвержден Постановлением ВС РФ от 21.12.2018 года, которое представлено в качестве доказательства суду. Постановлением Одинцовского городского суда N1-00321/2002 истец был признан виновным в совершении преступления квалифицируемого ч.2 ст.293 УК РФ. В качестве меры наказания он был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года. При этом срок дисквалификации истек 17.08.2002 г. С учетом того, что в период уголовного преследования, в рамках действующего трудового договора, истец не увольнялся с должности, не исполнял обязанности заместителя начальника-главного инженера Крюковского УМГ, срок нахождения под следствием был зачтен судом, при назначении срока дисквалификации. В период с 17.08.2002 г., истец находится в вынужденном прогуле, так как ответчик несмотря на неоднократные требования истца, изложенные в многочисленных судебных исках не допускает истца к работе, не выплачивает заработную плату и не увольняет, совершая преступления, квалифицируемые ст.286, ст.330, ст.136 УК РФ. Незаконно отстранив его от должности, ограничил право обжалования дисциплинарного взыскания положенного в основу уголовного преследования.

Истец просит: Восстановить его в должности, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17.08.2002 г.

Определением суда от 13.09.2023 г. в принятии искового заявления Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа недействительным – отказано в связи с тем, что законность увольнения, была предметом неоднократной проверки судами.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2024 г. определение судьи от 05.09.2023 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи дело принято к производству, назначена досудебная подготовка.

Истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2024.

Определением судьи Второго кассационного суде общей юрисдикции от 12.08.2024 г. кассационная жалоба Северенкова В.В. была возвращена без рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От ответчика поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Северенков В.В.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражала против доводов частной жалобы.

Истец Северенков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными выше нормам процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.10.2006 решением Видновского городского суда адрес по делу №2-3903/2011 исковые требования Северенкова В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

30.11.2006 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Видновского городского суда адрес от 23.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

30.09.2011 решением Видновского городского суда адрес по делу №2-3903/2011 исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской прокуратуре о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления – оставлены без удовлетворения.

28.02.2012 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Видновского городского суда адрес от 30.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

25.10.2011 решением Одинцовского городского суда адрес по делу №2-7726/2011 исковые требования Северенкова В.В. к Одинцовской городской прокуратуре адрес об отмене представления, понуждении вынести постановление о восстановлении на работе – оставлены без удовлетворения.

01.03.2012 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Одинцовского городского суда адрес от 25.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

12.04.2012 решением Видновского городского суда адрес по делу №2-1560/2012 исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом №438 от 17.08.2000 г., отмены приказа №35/к от 27.01.2012 г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМП, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.07.2012 решение Видновского городского суда адрес от 12.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 определением Щербинского районного суда адрес производству по иску Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – прекращено, в соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК РФ. (имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда адрес от 23.10.2006 г., 30.09.2011 г., 12.04.2012 г.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 определением Щербинского районного суда адрес от 12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

09.10.2018 решением Зеленоградского районного суда адрес по делу №2-2236/2018 исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

19.03.2019 определением Зеленоградского районного суда адрес производство по делу №2-227/2019 (объединенное с делом №2-397/2019) по иску Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 определение Зеленоградского районного суда адрес от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также тот факт, что законность увольнения Северенкова В.В. была предметом неоднократной проверки судами, заявленные В.В. Северенковым требования к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника - главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское управление магистральных газопроводов» и взыскании заработной платы за период с 09.10.2000 и по настоящее время являются по своей сути тождественными требований по ранее рассмотренным судами искам о восстановлении на работе в должности заместителя начальника - главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское управление магистральных газопроводов» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оставленными без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренных и настоящем деле одни и те же, материально-правовое требование, составляющее предмет иска, одно и то же, как и стороны спора, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявленные в настоящем споре требования уже являлись предметом спора, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, вышеизложенное суд, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и от 28 марта 2017 года N 554-О).

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: