Мотивированное решение

Дело № 2-2518/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004395-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова ... к ООО «Автодин-Моторс» о взыскании предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубаров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автодин-Моторс», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере сумма, неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию неполученных доходов (упущенная выгода) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 между ООО «Автодин-Моторс» автоцентр марка автомобиля Зеленоград (продавец) и Чубаровым С.Г. (покупатель) возникли договорные отношения по покупке автомобиля марки марка автомобиля Pro VIN VIN-код, что подтверждается счетом на предоплату от 18.05.2021 на сумму сумма На основании указанного счета истцом был заказан и предоплачен автомобиль с определенными характеристиками. До принятия истцом решения по оплате заказа и брони автомобиля менеджер автоцентра фио озвучила и зафиксировала стоимость автомобиля выбранной истцом марки марка автомобиля Pro комплектации Prestige сумма, что соответствовала максимальной цене перепродажи, указанное к предложению на сайте представительства компании марка автомобиля и прайсе на бумажном носителе представленном продавцом, а также сказала, что будут скидки и подарки. После этого истец дал согласие и произвел предварительную оплату автомобиля. Менеджер автосалона сообщила, что автомобиль находится на центральном складе и истцу сообщат, когда он будет доставлен в автосалон. 21.05.2021 фио по телефону сообщила истцу, что машина доставлена, но необходима предпродажная подготовка и согласование условий покупки, была назначена дата передачи автомобиля на 25.05.2021. Для покупки автомобиля истец решил воспользоваться программой беспроцентной «Авторассрочки» на 18 месяцев. Данная программа рассрочки предоставляется компанией марка автомобиля совместно с Совкомбанком и предполагала отсутствие обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика. Накануне визита истца в автосалон ему позвонила менеджер фио и сообщила, что скидок и подарков не будет, автомобиль будет продан только при условии страхования жизни и здоровья, либо без страховки, но цена автомобиля будет увеличена на сумма за дополнительное оборудование. Истец с данными условиями не согласился, полагая навязывание дополнительных услуг нарушением его прав, однако надеялся на изменение позиции руководства автосалона, которое продаст истцу автомобиль на прежних условиях. Приехав 25.05.2021 в автосалон, сотрудники кредитного отдела подтвердили, что оформление указанной программы кредита возможности и при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика, однако имеется указание руководства такие сделки без страховки не проводить. После возражений истца был приглашен руководитель автосалона фио, который заявил истцу, что автомобиль может быть приобретен истцом лишь при оформлении страхования жизни и здоровья. На отказ истца от навязанных ему услуг, фио сообщил, что в таком случае стоимость автомобиля для истца будет увеличена на сумма, тем самым ухудшил для потребителя условия покупки, сделав их неприемлемыми для истца. Истец не отказывался от покупки, просил продать ему автомобиль без дополнительных услуг, за оговоренную стоимость и на условиях, размещенных на сайте продавца. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и односторонне изменил условия продажи. фио заявил, что у автоцентра перед истцом нет никаких обязательств, несмотря на произведенную истцом предоплату автомобиля. Из-за отказа продавца от исполнения договора в одностороннем порядке, истец не смог приобрести автомобиль, однако не отказался от намерения его приобрести. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма на момент внесения истцом предоплаты стоимость была сумма, разница составляет сумма, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку при покупке нового автомобиля истец должен будет произвести оплату на сумма больше. Также из-за нарушенных прав, истец вынужден в ущерб своего рабочего времени заниматься защитой и восстановлением нарушенного права: ходить в суд, на почту, ездить в автосалон, тратить время на юридическую помощь, в связи с чем в это время не имеет возможности работать и получать доход. В связи с чем, учитывая, что истцом потрачено рабочего времени не менее трех дней, исходя из среднего заработка истца, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере сумма Также истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, ответчику подлежит начислению неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что по расчетам истца за период с 25.05.2021 составляет сумма На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Роспотребнадзора по адрес.

Определением суда от 11.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТНЭРЭР № 2.

Истец Чубаров С.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автодин-Моторс» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что между сторонами договорных отношений в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу автомобиль на ранее согласованных условиях не имеется.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, представил заключение, согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТНЭРЭР № 2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании счета на предоплату № АМ00000741 от 18.05.2021 Чубаровым С.Г. осуществлена оплата по заказу автомобиля марка автомобиля Pro VIN VIN-код на сумму сумма

Из пояснений истца, а также содержания иска следует, что до принятия решения по оплате заказа и брони автомобиля менеджер ООО «Автодин-Моторс» озвучила и зафиксировала стоимость автомобиля выбранной истцом марки марка автомобиля Pro комплектации Prestige сумма, который истец намеревался приобрести с использованием программы беспроцентной «Авторассрочки» на 18 месяцев, предоставляемой компанией марка автомобиля совместно с Совкомбанком. Указанная информация о возможности приобретения автомобиля по таким ценам и условиям имеется на официальном сайте компании марка автомобиля. Поскольку автомобиль необходимо было доставить в автосалон, была назначена дата приобретения автомобиля истцом на 25.05.2021. В указанный день истец не смог приобрести автомобиль по заявленной ранее цене сумма, поскольку ООО «Автодин-Моторс» отказалось продавать автомобиль без оформления договора страхования жизни и здоровья заемщика за указанную цену автомобиля, а в случае продажи автомобиля без оформления договора страхования, цена автомобиля была увеличена на сумма Таким образом, ответчиком истцу навязывались дополнительные услуги, а также в одностороннем порядке ответчик отказался выполнять условия договора о продаже выбранного истцом автомобиля за сумма

27.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием продать истцу автомобиль марка автомобиля Pro VIN VIN-код, который истец забронировал по оговоренной цене сумма по программе беспроцентной рассрочки «Авторассрочки» на 18 месяцев, отказаться от навязывания истцу дополнительных услуг, возместить компенсацию морального вреда в размере сумма в виде скидки от оговоренной розничной цены автомобиля сумма

04.06.2021 в ответ на претензию истца ООО «Автодин-Моторс» сообщено о том, что какого-либо предварительного договора о продаже истцу автомобиля с VIN VIN-код, договоренности о существенных условиях продажи автомобиля между сторонами не имеется. Сайт сhery.ru не принадлежит ООО «Автодин-Моторс», при этом информация, изложенная на данном сайте, не является публичной офертой. Даже в случае бронирования автомобиля 18.05.2021, истец обязан был его выкупить в течение 5 дней, однако обратился в ООО «Автодин-Моторс» только 25.05.2021. В случае намерения приобрести автомобиль истцу предложено обратиться в ООО «Автодин-Моторс» повторно и приобрести желаемый автомобиль при его наличии на условиях, действующих в ООО «Автодин-Моторс».

Согласно представленным адрес сведениям из кредитной истории истца следует, что 21.05.2021 и 22.05.2021 истцом подавались заявки на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», которые были одобрены банком, сроки действия одобрения 26.05.2021 и 27.05.2021 соответственно.

Заявки истца на получение кредитов от 21.05.2021 и 22.05.2021 отклонены адрес Банк» и ПАО «Росбанк».

Сведений об оформлении кредитного договора в период с 18.05.2021 по 25.05.2021 не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого-либо предварительного договора либо иного соглашения, в котором стороны определили условия купли-продажи вышеуказанного автомобиля марка автомобиля Pro VIN VIN-код на заявленных истцом условиях: стоимость сумма, использование авторассрочки от Совкомбанка, без условий страхования жизни и здоровья заемщика, и иные существенные условия договора купли-продажи.

Доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг в виде оформления договора страхования либо в ином случае увеличения стоимости автомобиля на сумма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере сумма, представляющие собой разницу между ценой автомобиля, который истец не смог приобрести по цене сумма по вине ответчика, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере сумма, которую истец будет вынужден оплатить при приобретении автомобиля в настоящее время.

Между тем, как установлено судом, доказательств невозможности приобретения автомобиля при обращении в ООО «Автодин-Моторс» в мае 2021 года по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным ООО «ЭМ ЗАПАД» по запросу суда документам, 08.07.2021 между ООО «ЭКСПОКАР» и Чубаровым С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля № 5798/МС, согласно которому Чубаровым С.Г. приобретен автомобиль марки марка автомобиля Pro VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма

08.07.2021 автомобиль передан Чубарову С.Г. по акту приема-передачи.

Оплата автомобиля произведена Чубаровым С.Г. в порядке 100% предварительной оплаты в день заключения договора.

Таким образом, доводы истца о невозможности приобретения по вине ответчика автомобиля в 2021 году в связи с чем он в 2024 году вынужден будет оплатить стоимость автомобиля на сумма больше, что является его убытками, суд признает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме сумма

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в виде недополученного дохода в размере сумма, которые им понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а именно истец вынужден вместо работы в ущерб своего рабочего времени заниматься защитой и восстановлением нарушенного права: ходить в суд, на почту, ездить в автосалон, тратить время на юридическую помощь, в связи с чем в это время не имеет возможности работать и получать доход.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в какие рабочие дни, в какое время, где истец находился с целью защиты своих прав и невозможности осуществления защиты нарушенных прав в свободное от работы время, в частности направления по почте претензии, иска после работы, получения юридической консультации вне рабочего времени.

При таких обстоятельствах, требования иска в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки 200 дней начиная с 25.05.2021, т.е. по 01.12.2021.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, отсутствие заключенного между сторонами договора с указанием срока передачи товара, условий его оплаты и др., оплаченная истцом ответчику сумма сумма не может быть расценена в качестве предварительной оплаты товара, является по своей сути оплатой заказа (бронирования) автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

При этом, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялось, оплаченные истцом денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что нарушает права истца как потребителя, требования иска о взыскании денежных средств в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.05.2024 в размере сумма, соглашаясь при этом с представленными истцом расчетами и признав их верными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае штраф составляет сумму в размере сумма (сумма+ сумма)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства не вернул, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, истцу, требования которого удовлетворены частично, за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки.

В качестве подтверждения судебных расходов по данному делу истцом представлены квитанции от 17.05.2024 об оплате услуг по оказанию юридической консультации в размере сумма, по оплате составления искового заявления в размере сумма, квитанция от 07.06.2024 об оплате услуг составления уточненного искового заявления в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу его расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, иск удовлетворен частично.

Суд учитывает, что первоначальная цена иска составляла сумму в размере 1016003,сумма., иск признан законным и удовлетворен на сумму сумма(0,6%)

Также суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика документально подтвержденные почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, связанные с направлением ответчику корреспонденции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чубарова ... к ООО «Автодин-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодин-Моторс» в пользу Чубарова ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодин-Моторс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024 года.