Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-20/2024 Суд. участок №-442 района

УИД: 77MS0445-01-2023-000141-08 Крюково, дело № 1-19/2023

мир. судья Шевлягина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.07.2024 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 05.07.2024 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

защитника- адвоката Токарева П.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Токарева П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 07.11.2023 года, которым

Кравцов Константин Анатольевич, …, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, …, фактически проживающий по адресу: …, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении дочь, 08.10.2006 года рождения, работающий … ООО «…», судимый 30.03.2022 года приговором Клинского городского суда Московской области по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года,

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Мера пресечения Кравцову К.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 30.03.2022 года по ч.3 ст.260 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Кравцов К.А. осужден за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступление совершено в … 18.05.2022 года.

Установленные мировым судьёй обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи защитником Токаревым П.А. была подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем возражения на неё, другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражения на апелляционную жалобу адвоката не подавались.

Осужденный Кравцов К.А. в судебное заседание Зеленоградского районного суда г.Москвы не явился, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу на приговор мирового судьи без участия в судебном заседании осужденного Кравцова К.А., интересы которого представляет защитник Токарев П.А.

В апелляционной жалобе защитник Токарев П.А. указал на многочисленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные мировым судьёй при вынесении приговора.

Так, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Кравцова К.А. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния в нем изложено не так, как оно было установлено судом, а скопировано из текста обвинительного заключения, при том, что в указанном документе описание инкриминируемого Кравцову К.А. деяния содержит значительные противоречия, а предъявленное ему обвинение не последовательно и не логично.

При описании в приговоре преступного деяния Кравцову К.А. инкриминированы действия по использованию двух заведомо подложных документов: свидетельства о регистрации по месту пребывания, а также справки-подтверждения. Вместе с тем, в обвинении не указано какие конкретно юридически значимые факты подтверждают указанные документы, при том, что выдача справок-подтверждений законом не предусмотрена, какой-либо юридической силы такая справка не имеет, следовательно, не является предметом, использование которого образует состав преступления, предусмотренный 5 УК РФ.

Кравцов К.А. пытался поставить на регистрационный учет прицеп, который принадлежит ООО «Эльбрус», при этом в обвинительном заключении указано, что он действовал в личных интересах, хотя не указано, в чём конкретно заключался его личный интерес.

Мировым судьёй в обоснование приговора положены недопустимые доказательства: осмотр документов- свидетельства о регистрации по месту пребывания и справки – подтверждения, которые были изъяты с нарушением требований УПК РФ, и далее осмотрены без участия понятых и применения технических средств фиксации. Вместе с тем, нарушение процедуры изъятия и осмотра влечёт недопустимость в качестве доказательства, как протокола осмотра, так и осмотренных документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, а также проведенных по этим документам почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Экспериментальные образцы для проведения экспертиз были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку соответствующего постановления об этом дознавателем не выносилось, протокол получения образцов для сравнительного исследования также составлен не был, а эксперт при производстве экспертизы вышел за пределы своих полномочий, нарушив требования Закона об экспертной деятельности. Однако, все указанные нарушения не были приняты во внимание мировым судьёй.

Также мировым судьёй в основу приговора были положены такие процессуальные документы, как рапорта сотрудников полиции, которые не могут быть признаны доказательствами, но в которых должностными лицами были сделаны выводы о наличии в действиях Кравцова К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Фактически приобретя при этом статус подозреваемого по делу, Кравцов К.А. не был уведомлен о своих правах, ему не было разъяснено право на возможность воспользоваться помощью адвоката, что существенно нарушило его право на защиту.

Мировой судья исказил показания Кравцова К.А., неверно изложив их в приговоре, а вывод о наличии в его действиях субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, сделал лишь на предположениях.

Полагая, что приговор мирового судьи не может быть признан законным, защитник Токарев П.А. просил суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи в отношении Кравцова К.А. отменить, вынести по делу новый приговор, которым подсудимого по ч.5 ст.327 УК РФ оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции зашитник Токарев П.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, высказал возражения относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивал на оправдании Кравцова К.А.

Государственным обвинителем были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Токарева П.А., в которых прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панов Д.С. отказался от поддержания ранее поданных возражений, указав, что дополнительно изучив приговор мирового судьи, государственное обвинение пришло к выводу, что этот приговор является не законным, вынесен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и потому подлежит отмене, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, недопустимо. Вместе с тем, мировой судья, излагая в качестве доказательств показания Кравцова К.А., не указал его процессуальный статус, а его показания, как и показания свидетелей по делу изложил от 3-го лица, включив в них массу сведений, не относящихся к существу рассматриваемых по делу событий.

В подтверждении вины Кравцова К.А. судом указаны в качестве доказательств документы, не являющиеся в силу закона таковыми: рапорт начальника МОТОТРЭР Туманова П.В. об обращении Кравцова К.А. с целью постановки на учет прицепа, копия рапорта дознавателя об обнаружении признаков преступления. Также в качестве доказательства указан не существующий в материалах уголовного дела документ - протокол осмотра от 18.05.2023 года. При этом в нарушение требований ст.ст. 73-74 УПК РФ мировым судьёй сделан вывод о допустимости вышеперечисленных процессуальных документов в качестве доказательств по делу.

Выводы суда о получении и приобщении к материалам уголовного дела «на законных основаниях» предмета преступления – подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Кравцова К.А., не соответствуют действительности, при рассмотрении уголовного дела данный факт мировым судьёй установлен не был, дополнительные меры к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, мировым судьёй предприняты не были.

Большой объем печатного текста приговора, как в нём указано, на основании ст.271 УПК РФ, посвящен рассмотрению ходатайств подсудимого и защитника, что не допустимо излагать в приговоре.

Так же большой объем текста приговора содержит ссылки и анализ различных законодательных актов РФ: ФЗ № 96 «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», ФЗ № 3 «О полиции», ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», что не относится к предмету рассматриваемого преступления, не влияет на квалификацию и доказанность совершенного Кравцовым К.А. преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий Кравцова К.А. противоречивы, из них следует, что он использовал не заведомо подложный документ, а документ «оформленный без соблюдения установленного порядка».

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении и оценке обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьёй необоснованно указано на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Кравцов К.А. не состоит на учете у врачей психолога и нарколога, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, хотя даже на момент совершения преступления, имеющийся у подсудимого ребенок, 2006 года рождения, малолетним не являлся.

В приговоре не мотивировано решение суда по вопросу сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Клинского городского суда Московской области от 30.03.2022 года в отношении Кравцова К.А.

Кроме того, текст приговора содержит огромное количество орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, ввиду чего его содержание теряет логический смысл.

Полагая, что существенные нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при постановлении приговора в отношении Кравцова К.А. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель просил отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе защитника Токарева П.А., а также высказанные сторонами в судебном заседании доводы, суд считает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

Согласно действующему законодательству на суд возложена обязанность фактического и правового обоснования принимаемых им решений, при этом мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этих обязанностей судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Приговор мирового судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу.

Согласно ст.389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при вынесении приговора, мировым судьёй нарушены, как требования Общей части УК РФ, так и требования УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, недопустимо. Вместе с тем, содержание текста приговора мирового судьи, изложенного на 30-ти листах, содержит многочисленные ссылки на законы, их описания, анализы, а также суждения об обстоятельствах, не имеющие отношения к существу вмененного Кравцову К.А. преступлению.

Не указав в приговоре процессуальный статус Кравцова К.А., мировой судья изложил его показания, в которых он сообщает о себе, от третьего лица. При указании в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья также изложил все эти показания от третьего лица, что искажает содержание и смысл показаний, исключает возможность построения логической цепочки событий, о которых они повествуют. Кроме того, изложенные в приговоре мирового судьи показания подсудимого Кравцова К.А. и свидетелей, содержат подробное изложение обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства привели к тому, что приговор потерял ясность и понятность.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном указанным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки выводам мирового судьи рапорты должностных лиц не являются доказательствами в соответствии с указанными положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако такое свойство указанных документов в приговоре не раскрыто.

В обоснование вины Кравцова К.А. мировым судьёй указаны документы, которые являются процессуальными и не могут быть признаны в качестве доказательств: рапорт начальника МОТОТРЭР Туманова П.В., копия рапорта дознавателя об обнаружении признаков преступления. Также в качестве доказательства указан отсутствующий в материалах уголовного дела документ - протокол осмотра от 18.05.2023 года. При этом в нарушение требований ст.ст. 73-74 УПК РФ мировым судьёй сделан вывод о допустимости вышеперечисленных процессуальных документов в качестве доказательств по делу.

В приговоре имеются многочисленные ссылки на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия и их анализ, хотя таковые по делу не проводились.

Приговор мирового судьи имеет обширные суждения о рассмотрении судьёй многочисленных ходатайств: о возвращении дела прокурору, о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела и др. Кроме того, мировой судья даёт в приговоре анализ и разъяснение положений различных законодательных актов РФ: ФЗ № 96 «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», ФЗ № 3 «О полиции», ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», что не относится к предмету рассматриваемого преступления, не влияет на квалификацию и доказанность совершенного Кравцовым К.А. преступного. Вместе с тем, указанное привело к загромождению приговора излишним изложением сведений, затрудняющих его восприятие и уяснение смысла его содержания.

Выводы мирового судьи о квалификации преступных действий Кравцова К.А. противоречивы, из них следует, что он использовал не заведомо подложный документ, а документ «оформленный без соблюдения установленного порядка».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении и оценке обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьёй необоснованно указано на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Кравцов К.А. не состоит на учете у врачей психолога и нарколога, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, хотя имеющийся у подсудимого ребенок, 2006 года рождения, малолетним не являлся, поскольку достиг четырнадцатилетнего возраста.

На момент совершения преступления по настоящему делу, Кравцов К.А. был судим 30.03.2022 года приговором Клинского городского суда Московской области по ч.3 ст.260 УК РФ к условной мере наказания. Несмотря на то, что преступление по настоящему делу было совершено подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре мировым судьёй не мотивировано решение по вопросу возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Клинского городского суда Московской области.

В соответствии со ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

Как следует из приговора мирового судьи, его текст содержит большое количество орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, ввиду чего его содержание теряет логических смысл, что недопустимо в официальных документах, постановленных именем Российской Федерации.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, а также правил составления приговора в ясной и понятной форме относительно доказанности и квалификации действий осужденного является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение мировым судьёй законного и обоснованного судебного решения; указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, явились существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения, по мнению суда, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Кравцова К.А. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок равный двум годам.

Учитывая, что Кравцову К.А. вменяется совершение преступления 18.05.2022 года, то есть совершенного более двух лет назад, к моменту поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку подсудимый Кравцов К.А. отказался от участия в судебном заседании, а защитник Токарев П.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказал возражения относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивая на оправдании Кравцова К.А., уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть изложенное и принять по делу законное решение.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов защитника о невиновности Кравцова К.А. в совершении вмененного ему преступления, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом необходимости обеспечения производства по уголовному делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности Кравцова К.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28 УПК, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 07.11.2023 года в отношении Кравцова Константина Анатольевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Кравцова К.А. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.