Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фиоА от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску ООО «Ракета» к ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РАКЕТА» (ИНН ...) к ... ... (паспортные данные......) о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2021 года с участием транспортных средств - автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. Р173ВЕ797, принадлежащего ООО «Ракета», и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ... А.И. (полис ОСАГО № .... и ДОСАГО № ... от 21.09.2020г.), понесенных расходов - ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РАКЕТА» через представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к ... А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма - разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, сумма - расходы на проведение независимой оценки, сумма - расходы на оказание юридических услуг, сумма - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2021 года по вине водителя ... С.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ... А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, по единой методике без учета износа, составил сумма (реальный ущерб). Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составила сумму в размере сумма Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и на юридические услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., ... С.А. - водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... (л.д. 78-80).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие6, на исковых требованиях настаивал. До рассмотрения дела по существу представил правовую позицию по делу, письменный текст которой приобщен к материалам дела (л.д. 111-112).

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено. Представитель третьего лица по доверенности фио представил письменный отзыв на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела (л.д. 89).

Ответчик ... А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ... С.А., действующего на основании доверенности.

Третье лицо ... С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, оспаривая законность принятого решения.

Третье лицо, также являющийся представителем ответчика ... С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, настаивая на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ... С.А., не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2021 года по вине водителя ... С.А., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащим ответчику ... А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., были установлены и зафиксированы в извещении о ДТП, составленном и подписанным обоими участниками ДТП (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ... С.А. на момент ДТП при управлении данным транспортным средством была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № РРР 5054647804 от 21.09.2020 года и расширенный полис ДОСАГО № ... от 21.09.2020 года) (л.д. 76-77).

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» (расширенному), в страховые риски включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали. Страховая сумма по договору составила сумма (л.д. 76).

Из материалов выплатного дела, копии которого были представлены суду первой инстанции, мировым судьей установлено, что истец, в связи с наступлением страхового события, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 96); ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «Ракета» страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение от 09.04.2021 года) (л.д. 93); адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании акта ПВУ от 06.04.2021 года в счет возмещения убытков перечислило РСО «ЕВРОИНС» денежную сумму в размере сумма (платежное поручение от 20.04.2021 года) (л.д. 97).

В свою очередь, условиями расширенного полиса ДОСАГО № ... от 21.09.2020 года предусмотрена страховая сумма в размере сумма по риску «Гражданская ответственность». При этом сумма выплаты по указанному полису (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определяется без учета износа на заменяемые детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании заказ-наряда, счета за фактически произведенный ремонт СТОА официальных дилеров марки поврежденного транспортного средства и документом, подтверждающим оплату указанного счета. При отсутствии вышеперечисленных документов, на основании калькуляции страховщика, исходя из средних цен на детали, материалы и работы СТОА официальных дилеров марки поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем полис ДОСАГО № ... от 21.09.2020 года заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 года, которые являются условиями договора страхования. Положениями указанных Правил страхования предусмотрен порядок урегулирования страховых правоотношений в виде подачи заявление о страховой выплате с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов (раздел 13), а также предусмотрен досудебный порядок при наличии разногласий между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления иска к страховщику (раздел 16).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что истец, в связи с несогласием с размером возмещения ущерба, с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, ни в адрес «РЕСО-Гарантия», ни в ООО РСО «ЕВРОИНС» не обращался, обратившись 27.09.2023 года с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы на проведение оценки ущерба и юридические услуги (л.д. 39-40).

Указанные действия истца свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, анализируя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, приняв во внимание, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ДОСАГО № ... от 21.09.2020 года на страховую сумму в размере сумма, сумма выплаты по которому (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определяется без учета износа на заменяемые детали, по ценам официального дилера марки поврежденного ТС, учитывая, что в данном случае страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, между тем, истец в порядке досудебного урегулирования в связи с несогласием с размером возмещения ни в адрес «РЕСО-Гарантия», ни в РСО «ЕВРОИНС» не обращался, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 931, 1072 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, застраховавшему свою гражданскую ответственность по риску, выплата по которому определяется без учета износа на заменяемые детали.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что иск предъявлен к собственнику ТС, тогда как виновником ДТП, управлявшим ТС, являлся фио

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно полису ДСАГО именно фио является единственным лицом, допущенным до управления ТС, таким образом, именно фиоА являлся на момент ДТП владельцем источником повышенной опасности, учитывая, что он был допущен до управления транспортным средством собственником на законных основаниях (при этом по действующему законодательству оформление доверенности на передачу во владение транспортного средства не является обязательным), его гражданская ответственность была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, непосредственным причинителем вреда является фио Оснований для привлечения собственника фио к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца своего правового обоснования не нашли. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фиоА от 15 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.