Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-290/2024 С/у № 442 адрес

УИД 50MS0445-01-2023-002359-96 дело 5-3/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Желуницына Е.В.,

рассмотрев жалобу Желуницына ..., паспортные данные, урожеца адрес, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшеегося к административной ответственности за совершение правонарушений за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 08.02.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 08.02.2024 года Желуницын Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 21.10.2023 года в 17.10 часов, следуя напротив стр.1 дома 12 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управлял транспортным средством- квадрациклом Linhai, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Желуницын Е.В. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, не приняв во внимание, что в момент управления квадрациклом он был трезвый. Мировой судья положил в основу своего постановления недопустимые доказательства- протоколы и акт, которые он не подписывал, поскольку после ДТП, в котором получил перелом ключицы, не имел физической возможности это сделать. Желуницын Е.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Желуницын Е.В. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что Желуницын Е.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетеля- инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что 21.10.2023 года примерно в 17.08 часов на автодороге от адрес в направлении адрес адрес, адрес, им при несении службы был подан сигнал жезлом об остановке транспортного средства- квадрацикла Linhai, следовавшего без государственного регистрационного знака, как позже было установлено, под управлении водителя Желуницына Е.В.. На требование об остановке транспортного средства Желуницын Е.В. не отреагировал, продолжил движение. Он (фио) передал информацию о необходимости задержать квадрацикл Linhai, следовавший без государственного регистрационного знака, и стал осуществлять преследование вышеуказанного транспортного средства на своём служебном автомобиле. Пытаясь скрыться, двигаясь по адресу: адрес, адрес квадрацикл перескочил тротуар, съехал на газон, после чего транспортное средство занесло и оно вместе с водителем упало на тротуар. После падения Желуницына Е.В. с транспортного средства, была вызвана бригада скорой помощи. Кроме того, на месте ДТП остановилась проезжавшая мимо машина, из которой вышла женщина, представилась медицинским сотрудником и оказала Желуницыну Е.В. первую медицинскую помощь. Желуницын Е.В. был немного дезориентирован, но контактен, кроме того, с кем-то общался по телефону по факту произошедшего. По прибытию бригады скорой помощи, Желуницын Е.В. был помещен в машину, осмотрен медицинскими сотрудниками, после чего было произведено его освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотестера. Основанием для освидетельствования Желуницына Е.В. на состояние опьянения послужило наличие к него: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования у Желуницына Е.В. было выявлено алкогольное опьянение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Желуницын Е.В. самостоятельно расписался в процессуальных документах, каких либо противопоказаний для этого не имел. В реанимацию к Желуницыну Е.В. он (фио) не приезжал. Желуницын Е.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

-Протоколом об административном правонарушении адрес № 1350487 от 21.10.2023 года.

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0295455 от 21.10.2023 года, который был подписан двумя понятыми и Желуницыным Е.В., которые не высказали замечаний по его содержанию.

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0119097 от 21.10.2023 года и чеком алкотестера, согласно которым у Желуницына Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показаниями прибора было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Желуницыным Е.В. воздухе в размере 0,726 мг/л. Акт освидетельствования и результаты на бумажном носителе подписаны понятыми и Желуницыным Е.В., которые не высказали замечаний по порядку проведения освидетельствования и содержанию акта. Желуницын Е.В. собственноручно сделал в акте запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен.

-Протоколом от 21.10.2023 года о задержании транспортного средства- квадроцикла без государственного регистрационного знака.

-Объяснениями понятых фио и фио о том, что в их присутствии водителю Желуницыну Е.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое он согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Желуницыным Е.В. воздухе.

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанта полиции фио

-Фотоматериалами от 21.10.2023 года с места дорожно-транспортного происшествия с участием Желуницына Е.В., другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Желуницына Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Желуницын Е.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Желуницына Е.В., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,726 мг/л., что соответствует 1,524 промиле или средней степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования Желуницына Е.В. сотрудником полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Желуницыне Е.В., какалице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Желуницына Е.В. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Довод Желуницына Е.В. о том, что при управлении транспортным средством он был трезвым, не может быть принят во внимание, поскольку полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования, показаниями сотрудника полиции, показаниями понятых. Кроме того, представленные Желуницыным Е.В. медицинские документы свидетельствуют о том, что при поступлении в больницу, он при осмотре сообщил врачу о том, что перед ДТП употреблял алкоголь.

Довод жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Желуницыным Е.В., а иным лицом, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашёл, и потому не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Так в своих показаниях инспектор ГИБДД фио подтвердил, что Желуницын Е.В. собственноручно сделал все записи, а также поставил свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах. О том, что состояние здоровья позволяло Желуницыну Е.В. поставить подписи в составленных в отношении него на месте документах, свидетельствуют и имеющиеся в деле фотографии, на которых Желуницын Е.В., в левой руке державший поднесенный к уху телефон, а в правой- сигарету, которую курил, был запечатлен сразу после ДТП.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных и представленных сотрудником ГИБДД, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Утверждение Желуницына Е.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Желуницына Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Желуницына Е.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Желуницын Е.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Желуницына Е.В. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Желуницыным Е.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Желуницыным Е.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Желуницыну Е.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Желуницыну Е.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 08.02.2024 года о привлечении Желуницына ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Желуницына Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.