Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-294/2024 c/у № 4 адрес

77МS0004-01-2024-001522-97 дело № 5-302/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.05.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Позднякова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 04.04.2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Поздняков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 09.01. 2024 года в 13.24 час., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С820УК197, и следуя по адрес, напротив корп. 812 адрес адрес, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, под управлением фио, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поздняков В.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, хотя им было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Каких либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю потерпевшего были причинены управляемым им транспортным средством, а также доказательств того, что якобы произошедшее ДТП было для него очевидным, материалы дела не содержат. Поздняков В.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поздняков В.И. и его защитник фио доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, подали дополнения к ней, в которых указали, что обстоятельства якобы произошедшего ДТП в деле не конкретизированы, представленные в деле доказательства факт ДТП не подтверждают, мировым судьёй при рассмотрении дела не было учтено, что на автомобиле марка автомобиля отсутствуют механические повреждения. Поздняков В.И. обжаловал в Зеленоградский районный суд адрес постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не считает себя виновным в ДТП, произошедшем с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, но до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, однако это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьёй. Кроме того, по заявленному в судебном заседании ходатайству о прекращении производства по делу, мировым судьёй в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение. Поздняков В.И. и его защитник фио просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 09.01.2024 года во время движения по адрес автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с его автомобилем марки марка автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения, после чего уехал с места ДТП.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес: фио, фио, фио, об установлении обстоятельств ДТП, при котором автомобилю фио были причинены механические повреждения.

-Протоколом 77ФП № 0377126 об административном правонарушении от 31.01.2024 года, составленным в отношении фио, за совершение им 09.01.2023 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

-Определением от 09.01.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту проведении административного расследования (л.д.2).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

-Фотографиями автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-10)

-Письменными объяснениями потерпевшего фио (л.д.11,21).

-Письменными объяснениями фио (л.д.13).

-Путевым листом № 299670 от 09.01.2024 года, выданным на имя фио (л.д.18).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.29).

-Диском с видеозаписью происшествия (л.д.30), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, были причинены механические повреждения, в обязанности водителя фио входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Поздняков В.И. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, покинул место дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий фио по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не находит.

Довод жалобы фио о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени каждого судебного заседания Поздняков В.И. извещался надлежащим образом, в установленный законом срок.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2024 года, Поздняков В.И. не явился, подав ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное Поздняковым В.И., мировым судьёй было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чём в установленном законом порядке вынесено соответствующее определение.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подходил к концу. При этом защитник фио в судебном заседании участвовал. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие фио, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абз.2 п.14 вышеуказанного Постановления ПВС РФ и требованиями ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что по делу не была установлена и допрошена девушка по имени Натплья- очевидец ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы. Свидетель неоднократно вызывалась в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явилась. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, поскольку факт наличия либо отсутствия указанного неустановленного свидетеля на месте произошедшего ДТП, не может опровергнуть зафиксированный на видеозаписи факт столкновения автомобилей, а также факт того, что Поздняков В.И. покинул место ДТП. При этом отсутствие в деле показаний этого свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияло.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения с городской купольной камеры, содержит необходимые сведения о произошедшем ДТП, в котором автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С820УК197, следуя по адрес адрес адрес, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, а потому видеозапись обоснованно признана доказательством по делу. Видеозапись была произведена в режиме реального времени, имеет ссылку на дату и время. Видеозапись была приобщена к материалам дела на основании рапорта инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором подробно изложены обстоятельства её получения. (л.д.29).

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, в том числе и определения о возбуждении и прекращении дела, были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Поздняков В.И., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Позднякова В.И. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы Позднякова В.И. о том, что ДТП для него не было очевидным, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, как в момент столкновения автомобиля марка автомобиля с левым зеркалом автомобиля марка автомобиля, водитель автомобиля марка автомобиля резко поменял траекторию своего движения, отклонившись влево, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей было для него очевидно.

В рассматриваемой ситуации водитель Поздняков В.И. в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие- столкновение транспортных средств, и сразу после аварии покинул место ДТП.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Поздняков В.И. умышленно покинул место ДТП.

Довод стороны защиты о том, что Поздняков В.И. обжаловал в Зеленоградский районный суд адрес постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не считает себя виновным в ДТП, произошедшем с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, но до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, однако это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьёй, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Виновность либо невиновность водителя в ДТП, участником которого он явился, и место которого оставил, не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поздняков В.И. был обязан выполнить требования п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и в том случае, если бы виновником ДТП являлся потерпевший.

Довод о том, что на автомобиле марка автомобиля не имелось никаких повреждений, а автомобилю марка автомобиля был причинен незначительный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Поздняковым В.И. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

При этом ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, заявленное защитником фио перед удалением мирового судьи в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, не требовало вынесения по нему отдельного определения, поскольку доводы, изложенные в этом ходатайстве, были рассмотрены мировым судьёй при вынесении постановления, отказ в их удовлетворении подробно мотивирован в принятом мировым судьёй судебном акте.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные Поздняковым В.И. и его защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Позднякову В.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Позднякову В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 04.04.2024 года о привлечении Позднякова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы фио и защитника фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.