Мотивированное решение

Дело №2-2171/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004359-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при участии прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ... к ГБУ "Жилищник адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы и среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил: отменить приказ о прекращении (Расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 368-у; восстановить его в должности инженера по БД; взыскать 1436,сумма за задержку оплаты по временной нетрудоспособности с 11.04.2024 по 16.04.2024, которая произошла по вине работодателя; обязать работодателя оплатить последний работы 17.04.2024 г в размере сумма; взыскать с работодателя сумма за задержку выплаты заработной платы за последний рабочий день 17.04.2024 г., сумму сумма, которая потрачена в связи с обращением суд о восстановлении на работе, сумму вынужденного прогула в сумме сумма, стоимость профильного обучения по профилю специалист по БДД в «Институте «ПРОФИКЛАСС» в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма., ссылаясь на то, что он работал в ГБУ «Жилищник адрес» (далее работодатель) в отделе управление механизации с 10 марта 2021 года в качестве механика. С 02 октября 2023 года по предложению начальника отдела управления механизации фио перешел на должность инженера по безопасности движения (далее инженер по БД) на основании дополнительного соглашения от 02 октября 2023года к трудовому договору № 200/21 от 10.03.2021г., заключенного в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Работал инженером по БД 6-ть месяцев. Претензий по работе не имел, обязанности возложенные на него выполнял. Имеет высшее техническое образование квалификация - инженер механик, специальность «Механизация сельского хозяйства» (факультет эксплуатация машино-тракторного парка). Так же имеются дополнительные образования по специальности соответственно занимаемым должностям. С 04.04.2024 г. до 16.04.2024 г. был болен, что подтверждается электронным больничным листом. 17.04.2024 года вышел на работу как обычно к 07:00 часам, занимался своими делами. В 10-ом часу к нему в кабинет пришел начальник отдела фио и сказал, что ему необходимо доехать до отдела кадров, который находится в 3-м районе. С какой целью данная поездка объяснено не было. Для поездки ему выделена автомашина Ларгус с водителем. В отделе кадров его ознакомили с приказом № 368-у об увольнении от 08.04.2024 по п.11 ст.77 ТК РФ, что является не законным. В связи с нарушением со стороны работодателя своих трудовых прав обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на законность действий работодателя.

Третье лицо: ОСФР по адрес и адрес, в суд представителей не направили, извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца не законным, а истец - подлежащим восстановлению в прежней должности, с компенсацием ему времени вынужденного прогула, морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим или иным федеральным законом правил его заключения ( настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим , иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных , трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть третья).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу и Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела стороны состояли в трудовых отношениях с 10.03.2021, на основании приказа №188-п от 10.03.2021, трудового договора от 10.03.2021 №200/21, истец принят на работу на должность механика на полную ставку по основному месту работы (л.д.9 ,10-11). С 02 октября 2023 года истец перешел на должность инженера по безопасности движения (далее инженер по БД) на основании дополнительного соглашения от 02 октября 2023года к трудовому договору № 200/21 от 10.03.2021г., приказа от 02.10.2023 №246-к (л.д.14).

Приказом 368-у об увольнении от 03.04.2024 г. трудовой договор расторгнут и Кононенко А.Н. уволен с 08.04.2024 по ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы ( ТК РФ), с приказом истец ознакомлен 17.04.2024 г. (л.д.13) Документами-основания приказа явились служебная записка начальника отдела безопасности фио от 02.04.2024 г., объяснительная записка начальника управления механизации фио от 02.04.2024 г, акт об отказе отдачи объяснений Кононенко А.Н. от 02.04.2024 г.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу ТК РФ, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в ТК РФ норма является отсылочной к нормам ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Из материалов дела следует, что у Кононенко А.Н. при переводе на должность инженера по безопасности движения представил имеющиеся у него документы, подтверждающие его квалификацию и образование.

Сведений о том, что должность истца «инженера по безопасности движения» в ГБУ Жилищник адрес, аналогична должности «инженер по безопасности дорожного движения» юридического лица, осуществляющего перевозки, со ссылкой на требования к должности, установленные Приказом Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что до увольнения истцу предлагались иные вакантные должности, на которых он мог бы продолжить работу; как не представлены и доказательства того, что вакантные должности, на момент увольнения истца, в ГБУ «Жилищник адрес» отсутствовали, о чем Кононенко А.Н. был уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – инженера по безопасности движения в ГБУ «Жилищник адрес»

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом 368-у об увольнении от 03.04.2024 г. трудовой договор расторгнут и Кононенко А.Н. уволен с 08.04.2024, оплата произведена по 08.04.2024 включительно. Среднедневной заработок истца составил сумма(л.д.79) Пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено по 10.04.2024 включительно, что следует из- ответа на запрос из Социального Фонда РФ от 28.08.2024 №14-21/40539.

Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 11.04.2024 по 11.09.2024 (105 рабочих дней) размере сумма.

Поскольку судом была установлена незаконность произведенного увольнения ответчиками, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.

В соответствии со ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании адрес, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании процентов за задержку оплаты по временной нетрудоспособности с 11.04.2024 по 16.04.2024, обязании работодателя оплатить последний работы 17.04.2024 г в размере сумма., взыскания с работодателя сумма за задержку выплаты заработной платы за последний рабочий день 17.04.2024 г., не имеется, поскольку период с11.04.2024 по 11.09.2024 является периодом вынужденного прогула, за который в пользу истца судом взыскана компенсация среднего заработка, на который проценты по ст.236 ТК РФ не начисляются.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы сумма, - в счет оплаты стоимости профильного обучения по профилю специалист по БДД в «Институте «ПРОФИКЛАСС» не имеется.

Так, требование заявлено истцом с ссылкой на ст. 196 ТК РФ и пп. «ж» п. 3.2. трудового договора.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым договором, в том числе указанным истцом пп. 3.2., не предусмотрено обязательство работодателя нести за работника расходы по его обучению (в данном пункте указано исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором)

Таким образом, работник не может за работодателя принимать решение о необходимости дополнительного профессионального образования. При этом ГБУ «Жилищник адрес» в отношении истца решения о направлении истца на переподготовку в период его работы не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Кононенко ... к ГБУ «Жилищник адрес» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы и среднего заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Кононенко ... оформленное приказом №368 от 03.04.2024 о прекращении с Кононенко ... трудовых отношений по п.11 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Кононенко ... на работе в ГБУ «Жилищник адрес» в прежней должности инженера по безопасности движения.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Кононенко ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 по 11.09.2024 размере 324 350,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.11.2024 года.