Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7268/2024

Гр. дело № 2-2195/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004311-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасова Сергея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу Черкасова Сергея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Н3-КМ-5196-IV.02А-10, согласно условиям которого ООО «СЗ Кутузовское-1» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – коммерческая недвижимость в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес срок до 31.12.2023 г., стоимостью сумма 27.02.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Н3-КМ-5081-IV.02А-9, согласно условиям которого ООО «СЗ Кутузовское-1» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – коммерческая недвижимость в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес срок до 31.12.2023 г., стоимостью сумма Объекты долевого строительства были переданы 18.03.2024 г., письмо о готовности объектов долевого строительства было направлено в адрес истца 06.03.2024 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 08.01.2024 г. по 05.03.2024 г. 12.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части размера взысканной неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит истец Черкасов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ Кутузовское-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения закона решение суда в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Н3-КМ-5196-IV.02А-10, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – коммерческую недвижимость в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, № 10 в срок до 31.12.2023 г., стоимостью сумма

27.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Н3-КМ-5081-IV.02А-9, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – коммерческую недвижимость в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, № 9 в срок до 31.12.2023 г., стоимостью сумма

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объектов долевого строительства в размере сумма и сумма, что не оспаривалось стороной ответчика (п. 5 актов приема-передачи).

В силу п. 2.5 договоров, срок передачи объектов долевого строительства– 31.12.2023 года.

Как следует из материалов дела, объекты долевого строительства были переданы по актам приема-передачи 18.03.2024, участник долевого строительства был извещен о готовности передачи объектов 06.03.2024.

12.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд установив, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства – нежилых помещений (встроенные нежилые помещения общественного назначения), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 08.01.2024 по 05.03.2024, и учел, что доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 08.01.2024 по 05.03.2024 составляет сумма

Суд не принял расчет неустойки истца, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенных договоров является не позднее 31.12.2023, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 08.01.2024 по 05.03.2024 (58 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исходя из расчета: (сумма +сумма) × 58 × 2 × 1/300 × 7,5%, составил сумма, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставил ООО «СЗ Кутузовское-1» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применяя положения ст. ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что истцом приобретены нежилые помещения, согласно условиям договоров участия в долевом строительстве указанные нежилые помещения являются встроенными нежилыми помещениями общественного назначения; доказательств того, что данные нежилые помещения приобретены истцом исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителя не могут быть применены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов истцу, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам от 14.04.2023, от 27.02.2023 до сумма По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При изменении решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу Закона «О защите прав потребителя» данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, объектами, которые ответчик обязался передать истцу, являются - встроенные нежилые помещения общественного назначения (коммерческая недвижимость).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали судом удовлетворению, поскольку на данные правоотношения требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу Черкасова Сергея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025