Мотивированное решение

Дело №2-2174/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хусаинову ***, Овчинникову *** о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Хусаиновым Р.Р. был заключён договор ОСАГО (полис **) транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. 06.12.2021 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Петровой М.А. автомобиля **, государственный регистрационный №**. Собственником автомобиля, **, государственный регистрационный знак **, является ответчик Хусаинов Р.Р., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО **. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 117 990,62руб.. Таким образом, фактический размер ущерба составил 117 990,62 руб.. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 117 990,62 руб.. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался Хусаинов Р.Р.. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Хусаинов Р.Р. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 117 990,62 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 117 990,62 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 560,00 руб..

Определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников ***.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хусаинов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 18 июня 2021 г. между Хусайновым *** (арендодатель) и Овчинниковым *** (арендатор) заключен договор № ** аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное владение транспортное средство **, государственный регистрационный номер **. Так же Овчинников *** был вписан в договор ОСАГО (полис **) СПАО «Ингосстрах». При подаче искового заявления, истец предоставил старый договор ОСАГО (полис **), в которым не был вписан Овчинников ***. Просил в иске к Хусаинову Р.Р. отказать.

Ответчик Овчинников А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 декабря 2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ** государственный регистрационный знак ** и автомашины марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Хусаинову Р.Р., в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя на транспортном средстве **, государственный регистрационный знак **, который совершил наезд на транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** и в нарушении п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по ТиНАО ГУ МВД России от 06.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (транспортное средство **, государственный регистрационный знак **) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **.

Гражданская ответственность виновника ДТП (транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак **) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису **.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП Золотареву Е.Н. в размере 115 240 руб. 62 коп., что подтверждается: заявлением о страховом возмещении убытков, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №**, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, счетом на оплату №** от 30.01.2023 г., актом об оказании услуг ** от 24.10.2022 г., актом приемки –сдачи выполненных работ от 25.01.2023 г., контролем качества ремонта, актом согласования, заказ-нарядом о стоимости ремонта транспортного средства, платежным поручением №** от 02.02.2023 г., согласно которого со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ИП Золотарева Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 115 240 руб. 62 коп..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 115 240 руб. 62 коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 18 июня 2021 г. между Хусайновым *** (арендодатель) и Овчинниковым *** (арендатор) заключен договор № ** аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное владение транспортное средство **, государственный регистрационный номер **. Овчинников *** вписан в договор ОСАГО (полис **) как лицо, допущенное к управлению, что подтверждается представленными: договором № ** аренды транспортного средства без экипажа от 18.06.2021, актом приема-передачи автомобиля от 18.06.2021, полисом ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2021, таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия Предмет аренды находился во владении и пользовании Овчинникова А.О.. Сведений о том, что на дату ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Хусаинова Р.Р., суду не представлено.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд полагает что ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Овчинникова А.О., как на владельца транспортного средства, находившегося под управлением Овчинникова А.О., явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к Хусаинову Р.Р., суд полагает возможным отказать.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что Овчинников А.О. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда в размере 115 240 руб. 62 коп.: заявление о страховом возмещении убытков, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение №**, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, счетом на оплату №** от 30.01.2023 г., акт об оказании услуг ** от 24.10.2022 г., акт приемки –сдачи выполненных работ от 25.01.2023 г., контроль качества ремонта, акт согласования, заказ-наряд о стоимости ремонта транспортного средства, платежное поручение №** от 02.02.2023 г., согласно которого со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ИП Золотарева Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 115 240 руб. 62 коп..

Оснований выплаты ущерба в заявленном истцом размере, а именно: в размере 117 990,62руб., судом не усматривается, поскольку доказательств несения истцом расходов при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требований истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке регресса в размере 115 240 руб. 62 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 505 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хусаинову ***, Овчинникову *** о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова *** (паспорт **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) в счет возмещения ущерба 115 240 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 505 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовнаий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.