Заочное решение

Дело № 2-2160/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004308-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутовой ... к ООО «НМ-10» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мангутовой ... к ООО «НМ-10» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НМ-10» (ИНН 7733325845) в пользу Мангутовой ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «НМ-10» (ИНН 7733325845) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин

Дело № 2-2160/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004308-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутовой ... к ООО «НМ-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «НМ-10» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что истец и ООО «НМ-10» заключили договор № 7-А-З участия в долевом строительстве от 02 июля 2021 года, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу нежилое помещение (апартамент) №7.А.З, этаж 7, расположенное по строительному адресу: адрес, не позднее 31 декабря 2022 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не выполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «НМ-10» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражение на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, путем их уменьшения сумм взыскания на 90%, отказать в компенсации морального вреда.

Государственный орган, дающий заключение в целях защиты прав потребителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в лице представителя в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мангутовой С.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2021 г. между ООО «НМ-10» и Мангутовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-А-3 (далее Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 7.А.3 (л.д. 12-32).

В соответствии с п. 6.3 Договора застройщик обязался передать, а участник принять помещение в срок не позднее 31.12.2022 г.

Пунктом 4.1. установлена цена Договора, которая составила сумма

Истец исполнил свою обязанность по оплате, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче объекта в срок, установленный договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной, так как 23.04.2024 г. ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, просрочка передачи объекта не носит длительный характер.

При этом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчик суду не представил. Суждение о том, что просрочка передачи объекта не носит длительный характер не принимается судом во внимание, поскольку, с 31.12.2022 г. по 23.04.2024 г. (дата получения акта ввода в эксплуатацию) прошло 479 дней, что нельзя расценивать, как незначительный период, кроме того, объект до сих пор не передан истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2023 г., учитывая мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 – 265 дней.

Истец рассчитывает неустойку в размере сумма (сумма * 265 * 2 * 1/300 * 7,5%), применяя при этом при расчете ставку ЦБ РФ 7,5 % годовых, действующую на момент исполнения договора (срок сдачи объекта), то есть 31.12.2022 г.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и соответствует действующему законодательству, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2023 г. в размере сумма

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что приобретенное истцом нежилое помещение расположено в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой (корректировка объекта Гостиница 4*). Нежилое помещение в гостиницах, как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но помещения в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 адрес кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, чего истец не доказал.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

фио приобретала нежилое помещение как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, также из договора не следует, что имущество приобретается для использования в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

07.05.2024 г. фио направила в адрес ООО «НМ-10» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 37-38).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, неустойка не была выплачена.

Ответчик ходатайствовал о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая, что ответчиком не представлено обоснования причин задержки сдачи объекта, а также причин, по которой проигнорирована претензия, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (1 549 435,13/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере сумма

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен чек об отправке претензии на сумму сумма (л.д. 39) и чек об отправке искового заявления на сумму сумма (л.д. 45).

Суд признает расходы в сумме сумма и сумма на отправку претензии и искового заявления судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, однако, в пределах той суммы, которая заявлена истцом – сумма

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 77АД5036492 от 15.03.2024 г. выдана от имени Мангутовой С.А., с полномочиями представлять интересы доверителя по иску к ООО «НМ-10» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма за сумму иска, превышающую сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – от суммы неустойки (сумма), сумма – требования компенсации морального вреда), исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя в совокупности с государственной пошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера, а также произведенной истцом оплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мангутовой ... к ООО «НМ-10» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НМ-10» (ИНН 7733325845) в пользу Мангутовой ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «НМ-10» (ИНН 7733325845) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин