Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес и Старое Крюково города Москвы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора Носкоой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес и Старое Крюково города Москвы, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с принятым судебным решением. В обосновании доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 г. в материалах дела отсутствует. 05.06.2024 года в ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом города материалов дела в суд поступили сведения о том, что 02.05.2024 года старшим УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом старший УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио дознания и ОРМ не проводил, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни фио, ни в Прокуратуру адрес не направлял. Обращает внимание, что после окончания слушания, представителем фио на телефоне было обнаружено сообщение, поступившее в мессенджере WhatsApp от старшего УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио, в котором он интересовался, на какое время назначено слушание по делу. В ответ на сообщение о том, что, скорее, всего он ошибся в дате вынесения постановления, фио сообщил, что дату он может исправить, т.е. может вынести постановление любой датой. Приходит к выводу, что никаких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по состоянию на 05.06.2024 года не существовало, постановление от 10.06.2024 об отмене несуществующего постановления в материалы дела также не было предоставлено. Также указывает, что постановлении суда указано, что 17.06.2024 г. первым заместителем прокурора округа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки. Из содержания документа следует, что после изучения материала проверки КУСП №16920 от 03.11.2023 Прокуратурой округа было установлено, что на протяжении длительного времени необходимые проверочные мероприятия, в том числе ,указанные в ранее вынесенных постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведены не были, чем нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. Считает, что изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем подходе при проведении процессуальной проверки по обращению, отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства. Сотрудникам УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы указано на неукоснительное соблюдение действующего законодательства и недопустимость подобных нарушений. Обращает внимание, что 20 суток по постановлению от 10.06.2024 истекли 30.06.2024, и по состоянию на 01.07.2024 никаких следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий никем не произведено, никакая проверка не проводилась, постановление заместителя прокурора вновь отменено участковым уполномоченным, а его представление просто участковым проигнорировано. Просит суд постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, рассмотреть жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, указанных в жалобе, изложив в судебном решении как хронологию, так и результаты проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению фио, зарегистрированного в ОМВД Силино и Старое Крюково г.Москвы в КУСП за №16920 от 03.11.2023 г. В том числе, суд привел как сведения об имевшихся постановлениях УУП об отказе в возбуждении уголовного дела, так и сведения о их дальнейшей отмене, в том числе, с направлением материала для организации проведения дополнительной проверки, в том числе, указав, что 10.06.2024 г. первым заместителем прокурора адрес фио постановление УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы фио от 02.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, с указанием на совершение конкретных действий, направленных на установление обстоятельств происшествия, при этом, 17.06.2024 г. первым заместителем прокурора округа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что имеются сведения о том, что в настоящее время проверка по заявлению фио не окончена, проводятся необходимые мероприятия.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОМВД по адрес и Старое Крюково г.Москвы, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова