Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-286/2022

УИД 77RS0008-02-2024-004271-50

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КОРУНД ГРУЗ» по доверенности фио на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377249100001452 от 02.05.2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД ГРУЗ» (далее ООО «КОРУНД ГРУЗ»), ИНН 9731017493, ОГРН 1187746973325, юридический адрес: адрес, кв.П.35/6, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377249100001452 от 02.05.2024 года ООО «КОРУНД ГРУЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 08 марта 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, Общество, в нарушении п.2.1.1 ПДД адрес ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязательства по организации проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Представитель ООО «КОРУНД ГРУЗ» фио не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что заявитель не совершал указанное административное правонарушение, а также копия постановления о привлечении к административной ответственности в адрес общества не направлялась, следовательно, не ознакомлены с данным постановлением.

Представитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, посредством направления почтовой корреспонденции.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «КОРУНД ГРУЗ».

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как установлено при рассмотрении дела 08 марта 2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «КОРУНД ГРУЗ», осуществлял перевозку груза (песок), без путевого листа.

То есть, собственником транспортного средства, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  не выполнены обязательства по проведению обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «КОРУНД ГРУЗ» доказана полностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении №18810377249100001452 от 02.05.2024 года; протоколом об административном правонарушении 77ФП00377591 от 17.04.2024 г. в отношении ООО «КОРУНД ГРУЗ»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2024 года; копией постановления № 18810077230021984 от 08.03.2024 года о привлечении фиоМ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; решением о проведении постоянного рейда №010/6-62вн от 31.01.2024 года; актом о проведении постоянного рейда №12 от 20.03.2024 года; рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.03.2024 года; фотоматериалами; извещением направленном на электронную почту и адрес Общества 22.03.2024 г.; ходатайством представителя ООО «КОРУНД ГРУЗ» фио об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 17.04.2024 года; сопроводительным письмом об отправке постановления юридическому лицу; отслеживанием почтовых отправлений, согласно которому постановление обществом получено 10.05.2024 года; выпиской ЕГРИП; а также другими материалами административного дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Доводы представителя ООО «Корунд Груз» о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в адрес общества не направлялась, не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из материалов дела, на юридический адрес ООО «Корунд Груз»: адрес, пом. 35/6, направлялись извещение о назначении судебного заседания, составленный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, представитель ООО «Корунд Груз» фио, принимал активное участие в исследовании материалов административного дела, о чем им подавалось ходатайство начальнику Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и было удовлетворено.

В присутствии представителя Общества фио был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2024 года, который фио отказался подписывать.

Все вышеизложенное, дает основание суду полагать, что позиция привлекаемого лица сводится к переоценке исследованным доказательствам, с целью уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Корунд Груз» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377249100001452 от 02.05.2024 года, которым ООО «КОРУНД ГРУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения. Жалоба подается через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Шелкошвейн Е.В.