Мотивированное решение

Дело №2-2108/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004239-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А, при секретаре Новикове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева Анатолия Александровича к ООО НПП МЕАТЕК о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катышев А.А. обратился в суд с иском к ООО НПП МЕАТЕК о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указал, что согласно апелляционному определению по делу №... Московского областного суда(суд первой инстанции: Химкинский городской суд, номер дела первой инстанции ...(...) приказ ООО «НПП МЕАТЕК» от 08.09.2022 об увольнении Катышева А.А. за прогул был признан незаконным и было принято решение о восстановлении Катышева А.А. на работе в должности сервисного инженера с 09 августа 2022 года в ООО «НПП МЕАТЕК». Решение вступило в законную силу 15 апреля.2024 года. Восстановление на работе означает, что работник должен вернуться на свою прежнюю должность с сохранением всех прав и льгот, которые он имел до увольнения. Согласно законодательству работодатель должен был 16 апреля 2024г.(три представителя ООО «НПП МЕАТЕК» присутствовали на оглашении апелляционного определения) издать приказ (распоряжение) об отмене приказа об увольнении сотрудника. В добровольном порядке решение суда (апелляционное определение) не исполнено. Согласно сведениям о трудовой деятельности Катышева Анатолия Александровича, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации от 18 апреля 2024 г. информация о том, что ООО «НПП МЕАТЕК» предоставил сведения в СФР отсутствует и Катышев А.А. значиться как уволенный из ООО «НПП МЕАТЕК» за прогул по приказу от 08.09.2022, который признан незаконным. Аналогичная информация содержится в выписках от 24 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года. И только в выписке от 02 мая 2024 года внесены необходимые изменения. Так же 23.04.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО возбудил исполнительное производство по исполнительному листу ... и закрыл данное исполнительное производство только 03.05.2024 несмотря на то что ООО «НПП МЕАТЕК» не начислило Катышеву А. А. среднюю заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил: взыскать в пользу Катышева Анатолия Александровича с ООО «НПП МЕАТЕК» не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться за период с 16.04.2024 по 30.04.2024 г. в размере 52 715 рублей, компенсацию за задержку зарплаты и других выплат причитающиеся работнику с 16 апреля по 08 июля 2024 г. в размере 151 394,44 рублей, компенсацию морального вреда за систематическое и неоднократное нарушение ТК РФ в размере 200 000 руб.

Истец Катышев А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО НПП МЕАТЕК в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ ООО НПП «МЕАТЭК»  от ... года об увольнении Катышева А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Катышева А.А. на работе в ООО НПП «МЕАТЭК» в должности сервисного инженера с 09 августа 2022 года.

Взыскать с ООО НПП «МЕАТЭК» в пользу Катышева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 1 735 640 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО НПП «МЕАТЭК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки госпошлину в размере 16 878 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как указал ответчик, 16.04.2024 работодателем издан приказ «о восстановлении на работе» №1 от 16.04.2024 об отмене приказа об увольнении и допуске на работу.

Копия приказа от 16.04.2024 «о восстановлении на работе» №1 работодателем направлена истцу вместе с уведомлением от 24.04.2024 №1 о необходимости выхода на работе.(ШПИ ..., вручение адресату – 28.05.2024)

Как указал истец, согласно сведениям о трудовой деятельности Катышева Анатолия Александровича, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации от 18 апреля 2024 г. информация о том, что ООО «НПП МЕАТЕК» предоставил сведения в СФР отсутствует и Катышев А.А. значиться как уволенный из ООО «НПП МЕАТЕК» за прогул по приказу от 08.09.2022, который признан незаконным. Аналогичная информация содержится в выписках от 24 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года. И только в выписке от 02 мая 2024 года внесены необходимые изменения.

19.04.2024 истец обратился в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работе.

23.04.2024 ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №... по требованию неимущественного характера – о восстановлении Катышева А.А. на работе в должности сервисного инженера.

03.05.2024 исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением.

Также судом установлено, что с приказом №1 от 16.04.2024 об отмене приказа об увольнении и допуске на работу истец в день его вынесения ознакомлен не был, расписка работника в материалах дела отсутствует.

Истец оспаривает факт издания приказа 16.04.2024, ссылаясь на то, что приказ был изготовлен задним числом. Также истец оспаривает факт направления, якобы от его имени, в организацию электронного письма от 15.04.2024.

Поскольку решение суда в части восстановления истца на работе исполнено 03.05.2024 г., что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства, приказ об увольнении отменен, то период с 16.04.2024 по 30.04.2024 г. является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в соответствии со , Трудового кодекса Российской Федерации в размере 52 715 рублей, исходя из среднедневного заработка, определенного вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда в размере 5271,20 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ (в редакции, действующей с 06.04.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм: среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 1 735 640 руб. 50 коп., соответственно требование истца о взыскании денежной компенсации на указанную сумму с 16 апреля по 08 июля 2024 г. в размере 151 394,44 рублей, учитывая частичное исполнение денежного обязательства в размере177156,27 руб. от 27.06.2024, суд находит правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 151 394,44 рублей.

В соответствии с положениями ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 200 000 руб. явно завышенной. Суд обращает внимание, что предыдущим решением суда вопрос о компенсации морального вреда истцу, в связи с незаконным увольнением не разрешался.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Катышева Анатолия Александровича к ООО НПП МЕАТЕК о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП МЕАТЕК в пользу Катышева Анатолия Александровича не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться за период с 16.04.2024 по 30.04.2024 г. в размере 52 715 рублей, компенсацию за задержку зарплаты и других выплат причитающиеся работнику с 16 апреля по 08 июля 2024 г. в размере 151 394,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО НПП МЕАТЕК в доход бюджета РФ госпошлину в размере 5541 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 10.07.2024