Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0318/2024 | Зеленоградский районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-2054/2025
р/с № 2а-318/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сухова Георгия Владимировича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Сухова Георгия Владимировича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий призывной комиссии – отказать»,
руководствуясь -311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-2054/2025
р/с № 2а-318/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сухова Георгия Владимировича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Сухова Георгия Владимировича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий призывной комиссии – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Сухов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии от 2 мая 2024 года, действия сотрудников Единого пункта призыва и призывной комиссии, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий в отношении фио и вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы, действия призывной комиссии в отказе выдать направление на дополнительное обследование для подтверждения диагноза заболевания, действия врачей-специалистов, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований, действия сотрудников военного комиссариата, выразившиеся в незаконном удержании на территории сборного пункта и отправке к месту прохождения военной службы, мотивируя свои требования тем, что в отношении фио принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности к военной службе «Б-3», несмотря на наличие жалоб административного истца на состояние здоровья и подтвержденного заболевания – атопический дерматит, в нарушение требований закона не был направлен на дополнительное медицинское обследование, не были получены результаты обязательных диагностических исследований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, выслушав административного истца, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Так абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Как следует из материалов дела, Сухов Г.В., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 23 января 2014 года.
По заключению призывной врачебной комиссии Сухов Г.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3», в соответствии со ст. 62 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.
2 мая 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве фио на военную службу, призывнику выдана повестка на 21 мая 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административном истцом решения, действия административных ответчиков в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; нарушений прав и законных интересов фио административными ответчиками не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При принятии решения о призыве фио на военную службу, изучены и приняты во внимание медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а также в системе ЕМИАС. Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы на состояние здоровья административного истца
В данном случае оснований для направления административного истца на амбулаторное или стационарное обследование врачами-специалистами не установлено, поскольку в распоряжении врачебной комиссии имелось медицинское заключение № 28/23 от 2 июня 2023 года, из которого следует, что Суховым Г.В. по направлению военного комиссариата адрес уже было пройдено медицинское обследование, призывнику установлен диагноз «атопический дерматит, подострая стадия», который был изучен врачами-специалистами и которые пришли к выводу, что данный диагноз с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе не нашел своего подтверждения.
Прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование; оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется
Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения о призыве на военную службу незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Ссылки административного истца на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника. Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены.
Наличие у фио заболевания «Атопический дерматит» с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, не нашло своего подтверждения в рамках призывных мероприятий.
Учитывая, что доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу не нашли свое подтверждение, опровергаются материалами дела, основания полагать о незаконности действий административных ответчиков по вручению Сухову Г.В. повестки для отправки к месту прохождения военной службы отсутствуют.
То обстоятельство, что в впоследствии 17 января 2025 года административный истец досрочно уволен в запас на основании заключения военно-врачебной комиссии от 21 августа 2024 года; признан ограниченно годным к военной службе – категория «В», основанием для признания незаконным решения о призыве фио на военную службу от 2 мая 2024 года не является.
Так, в материалах рассматриваемого дела не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что имеющееся заболевание административного истца в той степени, которое установлено при проведении военно-врачебной комиссии, имело место быть на момент проведения медицинского освидетельствования фио – 2 мая 2024 года, и проигнорировано врачами-специалистами.
Вместе с тем, учитывая, что на данный момент обстоятельство, послужившее основанием для обращения фио в суд с настоящим административным исковым заявлением, устранено, цель обращения в суд достигнута в рамках досудебного урегулирования спора, оснований полагать о продолжающемся, по мнению фио, нарушении его прав не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 7 апреля 2025 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: