Мотивированное решение

Дело №2-2092/2024

УИД 46RS0031-01-2024-001185-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2024 по иску адрес Стандарт» к Кирпичникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Кирпичникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что Кирпичников ... и адрес Стандарт» заключили Договор о предоставлении потребительского кредита № 82879027 от 15.03.2010 г. (далее - Договор), в рамках Заявления по договору № 82879027 между Банком и Кирпичниковым ... заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97559762, открыт банковский счет № 40817810200974865205. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя Кирпичникова ..., осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Кирпичников ... осуществлял операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, не осуществляя внесение денежных средств на свой счет и не погашая возникающую задолженность. Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. 06.02.2015 г. Банк выставил заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме сумма в срок до 05.03.2015, однако требование об уплате Кирпичниковым ... не исполнено.

На 20.02.2024 г. общая сумма задолженности по Договору № 97559762 от 15.03.2010 г. составляла сумма, которая образовалась с 15.03.2010 г. По 20.04.2024 г.

18.04.2022 г. Мировой судья судебного участка № 5 адрес вынес судебный приказ о взыскании с Кирпичникова ... в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты № 97559762 от 05.06.2012 г. за период с 05.06.2012 по 05.03.2015 в сумме сумма, из них сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – комиссии, сумма – плата за пропуск платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, который 29.04.2022 г. отменен.

Истец просит: взыскать с Кирпичникова ... в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по Договору № 97559762 от 15.03.2010 г. в сумме сумма, зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с Кирпичникова ... в пользу адрес Стандарт» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кирпичников С.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между адрес Стандарт» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 82879027 от 15.03.2010 г. (далее — Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В рамках Заявления по договору № 82879027 Кирпичников ... также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 15.03.2010 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, между Банком и Кирпичниковым ... заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97559762, открыт банковский счет № 40817810200974865205. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил именную карту, осуществлял кредитование открытого на имя Кирпичникова ... счета. Кирпичников ... осуществлял операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. Кирпичников ... не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 06.02.2015 г. Банк выставил заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме сумма в срок до 05.03.2015, однако требование об уплате Кирпичниковым ... не исполнено.

На 20.02.2024 г. общая сумма задолженности по Договору № 97559762 от 15.03.2010 г. составляла сумма, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по комиссиям – сумма, сумма задолженности по плате за пропуск минимального платежа — сумма, что подтверждается расчетом задолженности от 20.02.2024 г. (л.д. 27)

18.04.2022 г. Мировой судья судебного участка № 5 адрес вынес судебный приказ о взыскании с Кирпичникова ... в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты № 97559762 от 05.06.2012 г. за период с 05.06.2012 по 05.03.2015 в сумме сумма, из них сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – комиссии, сумма – плата за пропуск платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, который 29.04.2022 г. отменен.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно условиям договора Банк выставил заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме сумма в срок до 05.03.2015, срок исковой давности истек 05.03.2018г.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности (в апреле 2022 года - за выдачей судебного приказа), не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа истицу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес Стандарт» к Кирпичникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024 года.