Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004247-25

№2-2144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Барабанова *.*.,

представителя ответчика по доверенности Бычкова П.С.,

третьего лица Позднякова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова *** *** к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанов *.*. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 09 января 2024 года в 13 часов 24 минуты Поздняков *.*., управляя транспортным средством КАМАЗ ***, г.н. ***, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Опель Инсигния гос. peг. знак ***, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № *** от 31.01.2024. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО ***, истца в CAO «РЕСО-Гарантия», номер полиса ***. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ему произведена выплата в размере 192 200 рублей с учетом износа на заменяемые детали. Дополнительно Истцом был заключен договор № *** на проведение автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которым ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» 10.03.2024 составило заключение № ***, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 657 200 рублей, стоимость экспертизы составила 21 000 рублей. 01.02.2024 в адрес Ответчика и 3-его лица были направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы, ответчик не явился. 12.03.2024 года в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» и Позднякова *.*. были направлены претензия, акт осмотра, заключение и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не исполнил. Ответа или возражения не предоставил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 465 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП; 20 344,51 рубля в счет возмещения судебных расходов; 22 353,48 рубля в счет возмещения расходов на представителя; 8 073,54 рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; сумму процентов с суммы долга в размере 465 000 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты принятия решения судом и до момента возврата всей суммы долга.

Истец Барабанов *.*. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» по доверенности Бычков П.С., в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Поздняков *.*. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП отрицал.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» извещено, направило письменные пояснения, в которых указал на то, что в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, также представил материалы выплатного дела.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2024 года в 13 часов 24 минуты произошло ДТП с участием водителя Позднякова *.*., который управлял транспортным средством КАМАЗ ***, гос. peг. знак ***, и водителя Барабанова *.*., который управлял собственным транспортным средством Опель Инсигния гос. peг. знак ***.

Виновником в ДТП признан водитель Поздняков *.*., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** от 31.01.2024 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также Поздняков *.*. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по событию ДТП от 09.01.2024 с участием транспортного средства КАМАЗ ***, гос. peг. знак ***, и Опель Инсигния гос. peг. знак ***, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 04.04.2024. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Автомобиль Опель Инсигния гос. peг. знак ***, принадлежит истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 184-185).

Собственником транспортного средства КАМАЗ ***, гос. peг. знак *** является ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», которым в момент ДТП управлял Поздняков *.*., выполняя свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», номер полиса ***, ответчика в АО «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО ***.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 192 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 на сумму 167 700 рублей и от 07.03.2024 на сумму 24 500 рублей (том 1 л.д.147, 149).

С учетом того, что выплаченной страховой премии недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Инсигния гос. peг. знак ***, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №***от 10.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 657 200 рублей (том 1 л.д. 16).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация Независимой Помощи Обществу», с постановкой вопросов:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигния, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, на дату ДТП – 09.01.2024 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигния, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, в соответствии с рыночными ценами Московского региона с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению эксперта №***, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 09.01.2024 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации составляет 252 100 рублей, без учета износа 450 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с рыночными ценами Московского региона с учетом износа 664 100 рублей, 348 200 рублей без учета износа. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд принимает его, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» суммы ущерба в размере 405 100 рублей, исходя из расчета: 657 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП по экспертизе истца, исходя из принципа ч.3 ст. 196 ГПК РФ) – 252 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (87,1%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 720,06 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 7 032,05 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на сумму 405 100 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертизы, стоимость которой составила 65 000 рублей, ответчиком данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено материалами дела, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 062,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барабанова *** *** к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (ИНН ***) в пользу Барабанова *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 405 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 720,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032,05 рублей, юридические расходы 5 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (ИНН ***) в пользу Барабанова *** *** (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на сумму 405 100 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барабанова *** *** (паспорт *** ***) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 062,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.