Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004222-03

№2-2145/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимирская А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что 19 июня 2023 года по адресу адрес, адрес, произошел залив квартиры № 559. В результате указанных событий в жилом помещении было повреждено имущество, а именно: пострадала отделка стен, потолок, намокло плиточное покрытие пола, имеются следы влаги, возможно образование плесени. Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Владимирской ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «ПИК-КОМФОРТ», по отношению к которой заявитель выступают в качестве потребителя. 28 августа 2023 года комиссией в составе представителя ООО «ПИК-КОМФОРТ» специалиста по контролю обслуживания зданий фио и собственника жилого помещения Владимирской А.С. было произведено обследование помещений по адресу: адрес, адрес. В ходе обследования был составлен Акт от 28 августа 2023 года, в котором были установлены причинённые повреждения имуществу заявителя и причины протечки. 08 сентября 2023 года, в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» была направлена телеграмма с просьбой явится представителю УК на осмотр квартиры в связи с причинением ущерба. 14 сентября 2023 года между Владимирской А.С. и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен договор на оценочные работы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. 21 сентября 2023 года было изготовлено экспертное заключение №101709/23-0, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Истец полагает, что согласно составленному акту осмотра лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «ПИК-КОМФОРТ». 04 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму причинённого ущерба от залива квартиры в десятидневный срок с момента получения претензии. В течении установленного законом срока - и по настоящее время ответа или удовлетворения претензии не последовало. Истец считает, что своим бездействием ответчик нарушает его законные права и интересы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Владимирской ...: ущерб, причиненный имуществу истца в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма, стоимость услуги по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не возражал против исковых требований, вину в заливе квартиры истца не оспорил.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирская А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д.7), ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

19.06.2023 квартира принадлежащая истцу, расположенная по адресу: адрес, адрес, затоплена, причиной аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения, а именно капельная течь резьбового соединения отвода на полотенцесушителе в зоне ответственности управляющей организации, о чем указано в Акте, составленном комиссии ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом за свой счет произведена фио «Эксперт Сервис» оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, оплатив по договору за произведенную оценку сумма (л.д.57). Из отчета № 101709/23-О от 21.09.2023 года (л.д.13-56) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным судебным экспертом, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры, о чем выдан акт осмотра помещения по заявке от 28.08.2023. В результате залива причинен вред как жилому помещению, так и имуществу истца, находившемуся в указанной квартире, иных доказательств суду представлено не было.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспорена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона рассчитан в размере сумма (185 086 +10 000/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – сумма.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу Владимирской ... (паспортные данные) в счет возмещении ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.09.2024.