Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-3730/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2170/24

УИД 77RS0008-02-2024-004251-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г., которым постановлено:

Иск Мухамедшина Ивана Александровича, в лице законных представителей Мухамедшиной Анны Владимировны, Мухамедшина Александра Галиевича, к Сапунову Валерию Михайловичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунова Валерия Михайловича (паспортные данные) в пользу Мухамедшина Ивана Александровича, в лице законных представителей Мухамедшиной Анны Владимировны (паспортные данные), Мухамедшина Александра Галиевича (паспортные данные), в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с Сапунова Валерия Михайловича (паспортные данные) в пользу Мухамедшина Александра Галиевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сапунова Валерия Михайловича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамедшин И.А., в лице законного представителя Мухамедшиной А.В., обратился в суд с иском к Сапунову В.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 22 марта 2022 года в 18 часов 20 минут на 3 км + 450 м адрес - адрес» водитель Сапунов В.М., управляя автомашиной марка автомобиля JF (ОПТИМА), г.р.з. ..., совершил нарушение п.п. 1.5,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Мухамедшина Ивана Александровича, паспортные данные, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №197, оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно Постановлению Солнечногорского городского суда адрес от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении и№5-623/2022 Ответчик был признан виновным в совершении административного правонаруения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Ссылаясь на причинение истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, пренесенное лечение после полученной травмы, продолжающиеся боли, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, продолжения лечения, невозможность ведения обычного образа жизни, а также на то, что после ДТП ответчик не предпринял никаких действий по заглаживанию вины, последствий причинения вреда здоровью, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма

Представитель истца Мухамедшина И.А. по доверенности Никольский Е.Н., а также законные представители истца фио, Мухамедшин А.Г. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержали. Пояснили, что до сих пор ребенок проходит лечение, испытывает боли, ему тяжело передвигаться, не может заниматься активными видами спорта. Ответчик до проведения медицинской экспертизы шел на контакт с родителями ребенка, говорил, что намерен выплатить компенсацию, но потом исчез. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Сапунов В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Никольского Е.Н., фио, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 года в 18 часов 20 минут на 3 ш + 450 м адрес шоссе-п. Андреевка» водитель Сапунов В.М., управляя автомашиной марка автомобиля JF (ОПТИМА)» регистрационный знак ТС..., совершил нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Мухамедшина И.А. переходившего проезжую часть дорога по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №197 оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 27.07.2022 г. Сапунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу 16.08.2022.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец в лице своих законных представителей – родителей фио, фио, ссылался на то, что в результате действий ответчика его здоровью был причинен вред средней степени тяжести, он проходил длительное лечение, которое продолжается ив настоящее время, испытывает сильные боли, не имеет возможности вести прежний образ жизни.

Согласно выписки фио «Клинская областная больница» травматологическое отделение от 22.03.2022 Мухамедшину И.А. установлен диагноз «Закрытый остеоэпифизиолиз дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости в нижней трети левой голени.

Согласно выписного эпикриза ДЗ адрес НИИ Неотложной детской травматологии и хирургии Мухамедшину И.А., паспортные данные, установлен диагноз «Консолидированный метаэпифизеолиз дистального отдела левой большеберцовой кости, перелом нижней трети левой малоберцовой кости». Состояние после металлоостеосинтеза спицами.

Суду представлена выписка ДЗ адрес «НИИ НДХиТ» из медицинской карсты стационарного больного от 11.10.2022 г., согласно которой Мухамедшину И.А., паспортные данные, установлен диагноз «Последствия закрытого оскольчатого метаэпифизеолиза дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением. Период пребывания в стационаре с 30.09.2022 по 11.10.2022.

Суду представлена выписка ДЗ адрес «НИИ НДХиТ» из медицинской карты стационарного больного Мухамедшина И.А., паспортные данные, согласно которой установлен диагноз «Состояние после оперативного лечения по поводу перелома костей левой голени от марта 2022 года. Болезнь Осгуда-Шляттера справа. Период пребывания в стационаре с 13.12.2022 по 15.12.2022.

Суду представлена выписка ДЗ адрес «НИИ НДХиТ» от 25.09.2022 года, согласно которой Мухамедшину И.А., паспортные данные, установлен диагноз при выписки «Последствия закрытого оскольчатого метаэпифизеолиза дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением. Посттравматическая тугоподвижность левого голеностопного сустава.

Суду представлена выписка ДЗ адрес «НИИ НДХиТ» из медицинской карсты стационарного больного от 25.01.2023, согласно которой Мухамедшину И.А., паспортные данные, установлен диагноз «Последствия закрытого оскольчатого метаэпифизеолиза дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением. Период пребывания в стационаре с 09.01.2023 по 25.01.2023.

Разрешая спор, приходя к выводу об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумма, суд исходил из того, что данная сумма соответствует степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственныфх страданий, соответствует требованию разумности и справедливости данной компенсации.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме ( и ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства, при которых был причине вред здоровью истца, степень тяжести наступивших для него последствий, а также поведение ответчика.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик совершил наезд на ребенка, паспортные данные, который переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести, повлекший необходимость длительного лечения с госпитализацией, постоянного наблюдения у ортопеда в поликлинике по месту жительства. Из медицинских документов следует, что по результатам осмотров врачей истцу поставлен диагноз: «травматическая артропатия», у истца зафиксирована разная длина конечностей (удлинение левой голени), а также плоская стопа, что является приобретенными заболеваниями.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что до сих пор он испытывает боли в области г/ст сустава, т.е., до сих пор продолжает испытывать физическую боль, не может жить полноценной жизнью, вынужден проходить лечение, что причиняет ему сильные страдания и душевную боль.

Также, из материалов дела следует, что ответчик после ДТП каких-либо изменений истцу не принес, вред не компенсировал, попыток совершения каких-либо действий, направленных на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего, не предпринял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер заявленной истцом в лице его законных представителей суммы денежной компенсации морального вреда – сумма – является завышенным, не соответствующим степени тяжести его физических и нравственных страданий, в силу чего, подлежащим снижению до сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с увеличением размера денежной компенсации до сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца фио в лице его законных представителей.

Взыскать с фио в пользу в пользу Мухамедшина Ивана Александровича, в лице законных представителей Мухамедшиной Анны Владимировны, Мухамедшина Александра Галиевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи: