Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ... В.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес -мирового судьи судебного участка № 442 адрес – фио от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-10/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... ... о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и государственной пошлины, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ... ... о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: адрес, адрес, ПЖСК Былина, д.121, за период с 01.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.07.2020 года по 01.11.2023 года в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: адрес, адрес Былина, д. 121, за период с 05 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 января 2020 года по 01 ноября 2023 года в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес Былина, д. 121. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 210.5 кв.м., собственником которого является ... В.Г., а, соответственно, ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязан вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время должник производит платежи не полностью и не своевременно, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что зарегистрирована по адресу адрес, адрес. По данному адресу ответчик оплачивает коммунальные услуги, в том числе вывоз твердых коммунальных отходов, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. По адресу адрес, адрес Былина, д. 121 ответчик проживает непостоянно. Ответчик указала, что в адрес Былина никогда не было контейнерной площадки и контейнеров для сбора мусора. адрес с реестровым номером 438 отсутствует, ближайшая контейнерная площадка расположена в другом населенном пункте, расположенном в 1,5 км. от домовладения ответчика, вывоз мусора в отдаленную контейнерную площадку затруднителен, поскольку площадка с контейнерном расположена в войсковой части и доступ к ней, по мнению ответчика, ограничен. Вывоз мусора ответчик осуществляет самостоятельно путем передачи мусорных пакетов мужу племянницы – фио, который отвозит их по месту регистрации ответчика для дальнейшей утилизации. Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушил требования к расположению контейнерных площадок, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. В Администрацию г.адрес или к истцу с претензией по поводу вывоза мусора или не установки контейнерных площадок не обращалась. Ответчиком ... В.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку задолженность за вывоз ТКО рассчитана за период с 05.12.2019 г. по 01.11.2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, ... В.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству ... В.Г. был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является мужем племянницы ... В.Г., состоит с ней в родственных отношениях, оказывает ей помощь по вывозу мусора, который образуется у ... В.Г. при проживании адресу адрес, адрес, ПЖСК Былина, д. 121. адрес и контейнер для сбора мусора в данном поселении отсутствует, мусор не вывозится. Проблему с вывозом и утилизацией мусора ответчик решает самостоятельно с его помощью. Ответчик фио забирает мусор, вывозит его на личном транспорте и выбрасывает в контейнер по месту регистрации ... В.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик ... В.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес Былина, д. 121. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с 01.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: адрес, адрес, ПЖСК Былина, д.121, за период с 01.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика), пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.07.2020 года по 01.11.2023 года в размере сумма на основании ст.155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик несет расходы по оплате ТКО по месту регистрации в адрес, не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услугу по обращению с ТКО, поскольку не является накопителем мусора, на законе не основаны.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес -мирового судьи судебного участка № 442 адрес – фио от 08 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.