Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Свирского С.А., защитника – адвоката Маралина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маралина С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым продлен срок применения меры пресечения в виде залога до 10 месяцев – до 17.06.2024 года, в отношении

Свирского Сергея Александровича, родившегося 1 июня 1986 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, трудоустроенного, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что следователь в обоснование ходатайства ссылается на необходимость производства одних и тех процессуальных действий, не приводя сведений о причинах их невыполнений. Следователем допущена волокита. Кроме того, доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию не имеется. Период занятия обвиняемым должности генерального директора адрес установлен неверно, конкретные действия, способ совершения преступления не описаны. Следствием некорректно поставлены вопросы эксперту, проводившему бухгалтерскую экспертизу, экспертом не учтены сведения, имеющие существенное значение, заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Анализируя решения арбитражных судов, адвокат утверждает, что отсутствуют состав и событие преступления. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения, в розыск фио был объявлен необоснованно, доказательств наличия у него намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. У обвиняемого крепкие социальные связи, он состоит в официальном браке, проживает в Москве, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, он официально трудоустроен, не имеет гражданства (вида на жительства) другого государства, недвижимости, финансовых ресурсов для проживания за рубежом. Он всегда являлся по вызовам следователя. Также адвокат обращает внимание, что в случае допроса в качестве свидетеля супруги обвиняемого они не смогут общаться, при том, что имеют малолетнего ребенка. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока применения меры пресечения в виде залога отношении фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде залога в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам ранее при принятии решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока применения меры пресечения в виде залога в отношении фио в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока меры пресечения обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность расследования. Однако достаточных данных для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, который влекут отмену меры пресечения, не имеется. Как следует из представленных материалов, следствие ожидает завершение ранее назначенной бухгалтерской экспертизы. После получения заключения экспертов будет предъявлено обвинение в окончательной редакции, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. При этом супруга фио также является обвиняемой по делу и в настоящее время объявлена в розыск.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого (в том числе заявление и объяснения представителя потерпевшего и другие материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, проверка допустимости доказательств, могут быть произведены судом лишь при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы защиты в этой части не являются сами по себе основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым продлен срок применения меры пресечения в виде залога в отношении Свирского Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья