Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0308/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

судья: фио

адм. дело № 33а-4185/2025

р/с № 2а-308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес страхование» - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, врио начальник ОСП про адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать»,

руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 4 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 5 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы адрес страхование».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес по делу № 2-359/2020.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело № 33а-4185/2025

р/с № 2а-308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

«В удовлетворении административного иска адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, врио начальник ОСП по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

адрес страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года по делу № 2-359/2020 о взыскании с Чеснакова М.А. в пользу административного истца денежных средств в размере сумма, постановления временно исполняющего обязанности начальника ОСП по адрес ГУФССП по адрес от 5 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы адрес страхование», обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в адрес ОСП по адрес ГУФССП по адрес направлен исполнительный лист ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года, вместе с тем, административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии сведений о должнике и взыскателе. Однако указанный вывод является ошибочным, так, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что рассматриваемый срок прерывался в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а содержащихся сведений достаточно для идентификации должника и взыскателя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес, вынесено решение по гражданскому делу о возмещении с Чеснакова М.А. в пользу адрес страхование» ущерба в порядке регресса в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Во исполнение судебного постановления выдан исполнительный лист ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года.

адрес страхование» предъявило исполнительный лист к исполнению в ОСП по адрес ГУФССП по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском срока для его предъявления и отсутствия сведений о должнике и взыскателе (л.д. 15). Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством почтовой корреспонденции (штриховой почтовый идентификатор 12461794062905) (л.д. 114).

Постановлением судебного пристава от 5 апреля 2024 года адрес страхование» отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 16).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя при этом из того, что административными ответчиками соблюден порядок принятия оспариваемых постановлений, установленный требованиями нормативных правовых актов, нарушений со стороны должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП по адрес не усматривается, их действия правомерны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу (часть 1).

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приобщенной копии исполнительного листа усматривается, что исполнительный лист от 27 июля 2020 года по делу № 2-359/2020 о взыскании с Чеснакова М.А. в пользу адрес страхование» денежных средств в размере сумма неоднократно предъявлялся к исполнению, о чем свидетельствуют оттиски штампов службы судебных приставов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, оценку обстоятельствам прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению не дал, их не исследовал, сведений об обратном в содержании оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2024 года не приведено.

Таким образом, оснований полагать об обоснованности вывода судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о пропуске адрес страхование» срока предъявления исполнительного листа к исполнению у судебной коллегии не имеется.

Также, предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит все предусмотренные законом сведения о взыскателе, относительно указанных сведений о должнике установлено отсутствие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета, идентификационном номере налогоплательщика, серии и номере документа, удостоверяющего личность.

Однако, в рассматриваемом случае выявленный недостаток в исполнительном листе не препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что в нем указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, имеющиеся сведения позволяли идентифицировать указанное лицо.

Отсутствие в исполнительном документе иных идентификаторов не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Принимая во внимание необоснованность выводов судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности впоследствии состоявшегося постановления временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 5 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы адрес страхование» на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку вышестоящим должностным лицом не были учтены вышеизложенные обстоятельства, мотивы оставления без удовлетворения жалобы взыскателя должностным лицом не приведены, что свидетельствует о формальном подходе административного ответчика при изучении доводов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является необоснованным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по решению суда, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2024 года, а также постановление по итого рассмотрения жалобы от 5 апреля 2024 года нельзя признать законными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 090180008 от 27 июля 2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 адрес по делу № 2-359/2020.

На основании изложенного, руководствуясь - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года отменить.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 23 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск