Решение
Дело № 02а-0295/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-004085-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при помощнике судьи Гузееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-295/2024 по административному иску Макарова ... к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Макарова ... к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.04.2024 г. о признании фио годным к военной службе по категории «Б-3», обязав повторно рассмотреть вопрос о присвоении категории годности.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.
УИД 77RS0008-02-2024-004085-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2024 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при помощнике судьи Гузееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-295/2024 по административному иску Макарова ... к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Д.С. обратился в суд с административным иском к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии от 22.04.2024 г. Макаров Д.С. был признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б». С установленной категорией административный истец не согласен, поскольку при проведении медицинского освидетельствования и вынесении решения призывной комиссией не были приняты во внимание медицинские документы, которыми подтверждается наличие у административного истца заболевания, соответствующего категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) на основании п. «б» ст. 52 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.). Административный истец просит признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.04.2024 г. о признании фио годным к военной службе с незначительными ограничениями; возложить на Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес обязанность установить Макарову Д.С. категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 52 Расписания болезней - Приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Административный истец Макаров Д.С. и его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Административного ответчика Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, Единый пункт призыва фио явилась, административный иск не признала.
Представитель заинтересованного лица Военкомат адрес фио явилась, не признала требования.
Представитель ВК адрес не явился, извещен.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г., призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Судом установлено, что Макаров Д.С., паспортные данные, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате адрес.
22.04.2024 г. Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес по результатам медицинского освидетельствования признала фио годным к военной службе по категории «Б-3».
Вместе с тем медицинскими документами, а именно выпиской от 26.04.2024 г. из медицинской карты ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» подтверждается, что Макаров Д.С. находился на стационарном лечении в период с 23.04.2024 г. по 26.04.2024 г. с диагнозом: «Бронхиальная астма, смешанная, обострение. Бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести, частично-контролируемая, затянувшийся приступ удушья».
Выпиской от 27.12.2021 г. из медицинской карты ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» также подтверждается наличие у фио диагноза: ...
Согласно Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее - Расписание болезней) к относится бронхиальная астма средней степени тяжести.
Согласно к данной освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях. При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.
Следовательно, наличие у административного истца указанного заболевания, подтвержденного документально, является основанием для применения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому освобождаются от призыва на военную службу граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На основании изложенного суд признает незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.04.2024 г. о признании фио годным к военной службе по категории «Б-3».
Однако оснований для обязания призывной комиссии установить Макарову Д.С. категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 10, 118 Конституции Российской Федерации и требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд при вынесении решения не вправе подменять иные органы и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, однако, суд считает необходимым обязать повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Макарова ... к Единому пункту призыва, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.04.2024 г. о признании фио годным к военной службе по категории «Б-3», обязав повторно рассмотреть вопрос о присвоении категории годности.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.