Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0310/2024 | Зеленоградский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 года по делу №33а-9292/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года по административному иску Трусова Александра Николаевича к Призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
А.Н. Трусов обратился в суд с настоящим административным иском.
Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3".
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года постановлено:
Признать незаконным решения призывной комиссии муниципального адрес от 6 мая 2024 года о призыве Трусова Александра Николаевича на военную службу.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и ставит вопрос об изменении решения.
В заседании судебной коллегии представитель муниципальной призывной комиссии адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец А.Н. Трусов и его представитель по доверенности Ю.А. Трусова решение суда просили оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Н. Трусов состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
Согласно выписке из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол №5964 от 6 мая 2024 года): в отношении фио, паспортные данные, установлена категория годности и показатель предназначения ст. 51 в 13 д, Годен к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», он призван на военную службу (л.д. 19).
7 мая 2024 года А.Н. Трусовым была подана жалоба в призывную комиссию адрес на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 6 мая 2024 года. Однако, с момента регистрации жалобы 7 мая 2024 года и на момент подачи данного административного искового заявления решение призывной комиссии адрес в адрес подателя жалобы не поступало.
14 мая 2024 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
В ходе призывных мероприятий А.Н. Трусов представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «Бронхиальная астма», соответствующего ст. 52 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565).
Согласно примечанию к статье 52 Расписания болезней к пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.
Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.
При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.
Суд первой инстанции, проверяя довод административного истца, исходил из того, что медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесения выявленных заболеваний с расписанием болезней.
Однако, при проведении медицинского освидетельствования не учитывались жалобы призывника и медицинские документы о его состоянии здоровья.
Вызывает сомнения позиция представителя административного ответчика о том, что представленные призывником документы, не подтверждают безусловное наличие у него стадии заболевания бронхиальная астма, а при проведении спирометрии проба с бронхолитиком отрицательная.
Напротив, в личном деле фио имеется выписка из медицинского заключения, в котором содержится информация о заболевании «Бронхиальная астма аллергическая форма, легкое течение, частично контролируемая, вне обострения, Поллиноз, ДН0».
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно и Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичное правило установлено Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565.
Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.
Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
Однако, не располагая фактическими и достоверными данными, свидетельствующими о возможности принятия медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла решение о призыве и установила категорию годности «Б-3» к военной службе.
Суд правомерно исходил из того, что при наличии противоречий в медицинских документах призывника относительно установленного диагноза, а также данных о наличии у фио бронхиальной астмы, который подтвержден медицинскими документами, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское освидетельствование с целью проверить верность этого диагноза.
Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают.
Остальные доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Руководствуясь 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 года по делу №33а-9292/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года по административному иску Трусова Александра Николаевича к Призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, обязании совершить определенные действия,
Руководствуясь 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи