Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-40408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл №М-1518/2024 (УИД: 77RS0008-02-2024-004094-96) по иску ...а Евгения Олеговича к ...у Николаю Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе истца ...фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г., которым исковое заявление ...фио к ...у Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Е.О. обратился в суд с иском к ответчику ...у Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судья ошибочно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью спора Зеленоградскому районному суду адрес.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду.

Между тем, указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судьей, из п. 4.2 договора займа, заключенного сторонами, следует, что споры, возникшие из договора, если они не будут разрешены сторонами путем переговоров, разрешаются судом по месту жительства займодавца.

Исходя из указанного, судья пришел к выводу, что договорная подсудность не согласована, поскольку указание в договоре на подсудность спора Зеленоградскому районному суду адрес отсутствует.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, согласно п. 4.2 договора займа споры, возникшие из договора, если они не будут разрешены сторонами путем переговоров, разрешаются судом по месту жительства займодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исков по спорам между сторонами договора.

Адрес истца, указанный в исковом заявлении, – адрес, адрес.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

С учетом изложенного, возврат искового заявления противоречит положениям процессуального закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.