Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2070/24

фио апелляционное производство № 33-8708/25

УИД 77RS0008-02-2024-004064-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Савичева Алексея Николаевича – Киреевой Я.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Савичева Алексея Николаевича к Рубцовой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Светланы Юрьевны в пользу Савичева Алексея Николаевича возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Савичев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рубцовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.02.2024 г. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, регистрационный знак ТС (под управлением истца) и Форд Мондео, государственный регистрационный номер MS99TH197, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции, с оформлением извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в адрес. На основании страхового полиса истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес «ВСК», представив все документы. Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 9802003 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма 18.03.2024 года адрес «ВСК» выплатило истцу сумма Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма 02.05.2024 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 04.05.2024 года адресат отказался от получения почтового отправления.

Истец просил суд взыскать с Рубцовой С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма; судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Савичева А.Н. – Киреева Я.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Савичев А.Н., ответчик Рубцова С.Ю., представитель третьего лица адрес «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савичева А.Н. – Киреевой Я.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Рубцовой С.Ю. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23.02.2024 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, регистрационный знак ТС, под управлением Савичева А.Н. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер MS99TH197, под управлением Рубцовой С.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествии оформлен в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2024 года (л.д. 15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является владелец автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер MS99TH197, Рубцова С.Ю., которая вину признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2024 года вследствие действий Рубцовой С.Ю., управлявшей транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный номер MS99TH197, был причинен ущерб принадлежащему Савичеву А.Н. транспортному средству Форд Маверик, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Маверик, регистрационный знак ТС, Савичева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ 0353145834.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер MS99TH197, Рубцовой С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по полису ХХХ 0318255799.

26.02.2024 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 43141.

адрес «ВСК» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля Форд Маверик, регистрационный знак ТС, для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9802003 от 05.03.2024 года установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 9802003 от 05.03.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Маверик, регистрационный знак ТС (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д. 17-19).

адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Савичеву А.Н. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 27384 от 18.03.2024 года.

18.03.2024 года и 20.03.2024 года в адрес «ВСК» представителем истца направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2024 года через приложение адрес «ВСК».

адрес «ВСК» письмами от 18.03.2024 года и 20.03.2024 года уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Савичев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2024 года в удовлетворении требования Савичева А.Н. к адрес «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП Рубцовой С.Ю. непокрытого страховой выплатой ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 15, 929, 930, 931, 947, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7, 11.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы сумма согласно следующему расчету сумма – сумма То есть суд вычел из суммы ущерба без учета износа сумму ущерба с учетом износа по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9802003 от 05.03.2020 г.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель истца в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых с причинителя вреда денежных средств, оставив без внимания тот факт, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что нормы материального права не содержат порядка расчета подлежащего возмещению потерпевшему причинителем вреда ущерба путем вычисления разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа сумма и полученной суммой страхового возмещения сумма

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Рубцовой Светланы Юрьевны в пользу Савичева Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи