Решение

Дело № 2-2075/2024

УИД №77RS0008-02-2024-004115-33

19 июля 2024 г. адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к наследственному имуществу Деменчука Юрия Васильевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Деменчука Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по договору №CG7013826 от 06.11.2011 г. в размере суммы основанного долга сумма, процентов по состоянию на 29.09.2015 г. в размере сумма, процентов за период с 30.09.2015 г. по 15.04.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 03.09.2015 г. по 15.04.2024 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых за период на сумму основного долга сумма за период с 16.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.04.2024 г. по фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.11.2011 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Деменчуком Ю.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №CG7013826, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 31.10.2013 г. по ставке 20 процентов годовых за пользование кредитом. В период с 30.09.2015 г. по 15.04.2024г. должником, умершим 01.07.2016 г., и его наследниками денежные средства в счет погашения кредита и процентов не вносились. При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 29.09.2015 г. право требования по кредитному договору истец обосновывает рядом заключённых договоров уступки прав требований.

Определением суда от 27.06.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего 01.07.2016 г. Деменчука Ю.В. - Шенье М.Ю.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шенье М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика, третьим лицом фио представлены возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 06.11.2011 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Деменчуком Ю.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №CG7013826, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 31.10.2013 г. по ставке 20 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно представленном расчету задолженности по договору и выписке за период по 29.09.2015 г., с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, сумма основанного долга составила сумма, процентов по состоянию на 29.09.2015 - сумма, процентов за период с 30.09.2015 г. по 15.04.2024 г. - сумма, неустойка за период с 03.09.2015 г. по 15.04.2024 г. - сумма

Из представленной выписки по счету следует, что заемщик осуществлял расходные операции по счету до 2015 года.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г..

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) Nº19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г.. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г..

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022, уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ИП Гракович А.А. и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Деменчук Ю.В. умер 01.07.2016г..

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на наследство по закону 16 АА 4617232 наследником умершего является его дочь Шенье М.Ю., паспортные данные.

Определением суда от 27.06.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего 01.07.2016г. Деменчука Ю.В. - Шенье М.Ю.

Возражая относительно заявленных требований представитель Шенье М.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Как указывалось, выше срок возврата кредитных денежных средств по договору №CG7013826 от 06.11.2011 установлен до 31.10.2013 года. Свидетельство о праве на наследство после Деменчука Ю.В. – наследнице Шенье М.Ю. выдано 26.06.2018 г..

Как указывает истец и следует из представленной выписки по счету в период с 30.09.2015г. по 15.04.2024 г. должником и его наследником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В суд с иском истец обратился 16.05.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен и истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Граковича Андрея Антоновича к наследственному имуществу Деменчука Юрия Васильевича о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2024 года.