Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалкин А.Р.

Апелляционное производство № 33-13133/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2082/2024 по апелляционной жалобе истца Деминой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2024,

которым частично удовлетворены ее исковые требования и постановлено признать Демину А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, г. Зеленоград, корп.200г, кв.10, а также отказано в удовлетворении её исковых требований к Демину И.Д. и Демину Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Демина Н.Н. обратилась в суд с иском к Деминой А.В., Демину И.Д., Демину Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, г. Зеленоград, корп.200г, кв.10 (далее – спорное жилое помещение, квартира) на основании договора социального найма, в котором также зарегистрированы, но не проживают на протяжении более 20 лет Демина А.В., Демин И.Д. и Демин Е.Д.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что Демина Н.Н. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 14.11.2007, в которое в качестве членов ее семьи были вселены фио (муж), фио (сын), а также внуки – ответчики Демин Е.Д., 22.06.2006 г.р., и Демин И.Д., 10.06.2003 г.р.

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 15.12.2017 ответчик Демина А.В. также была включена в число членов семьи нанимателя спорной квартиры.

05.03.2024 сын истца фио умер.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным по делу судебным актом в той его части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением фио, 22.06.2006 г.р., и фио, 10.06.2003 г.р.

Отказывая в удовлетворении иска Деминой Н.Н. к Демину Е.Д. и Демину И.Д., суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что их право пользования спорной квартирой возникло в период их несовершеннолетия на законном основании, в связи с определением местом их жительства места жительства их отца фио

При этом суд отклонил доводы стороны истца относительно того, что они проживают по иному месту жительства с матерью, указав, что факт непроживания несовершеннолетних по месту своей регистрации сам по себе не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, так как до достижения совершеннолетия они не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Вместе с тем данные выводы суда возможно признать справедливыми лишь в части, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, на момент предъявления иска в суд (07.05.2024) Демину И.Д., достигшему возраста совершеннолетия, исполнилось полных 20 лет; Демин Е.Д., в свою очередь, на указанный момент времени являлся несовершеннолетним и достиг возраста 18 лет только на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

По смыслу ст. Жилищного кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Согласно Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением ( Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( Жилищного кодекса РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( Семейного кодекса РФ) Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних в силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ является производным от права пользования их родителей.

Суд первой инстанции правильно установил, что Демин Е.Д. и Демин И.Д. приобрели право пользования спорным жилым помещением по факту определения их местом жительства места жительства их отца.

Однако до наступления совершеннолетия, не обладая полной дееспособностью, Демин Е.Д. и Демин И.Д. не могли выразить своего намерения отказаться от договора социального найма, равно как и реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку местом их жительства являлось место жительства их родителей.

Данное утверждение в полной мере справедливо в отношении ответчика фио, 22.06.2006 г.р., который, как указано выше, на момент обращения Деминой Н.Н. с иском в суд являлся несовершеннолетним.

В то же время ответчику Демину И.Д. на указанный период времени исполнилось 20 лет и 11 месяцев; совершеннолетия он достиг 10.06.2021, однако за 2 года, предшествовавшие подаче искового заявления, свое право пользования спорной квартирой не реализовал, в жилое помещение не вселялся и за защитой жилищных прав, которые мог бы полагать нарушенными, не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия находит решение Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2024 подлежащим отмене в той части, в которой Деминой Н.Н. отказано в удовлетворении ее требования к Демину И.Д. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым названное требование подлежит удовлетворению путем признания фио, 10.06.2003 г.р., утратившим право пользования спорной квартирой, что, в свою очередь, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу ее нахождения.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Деминой Н.Н. к Демину Ивану Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Деминой Н.Н. к Демину Ивану Дмитриевичу удовлетворить.

Признать Демина Ивана Дмитриевича, 10.06.2003 г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, г. Зеленоград, корп.200г, кв.10.

Установить, что настоящее решение является основанием для снятия Демина Ивана Дмитриевича, 10.06.2003 г.р., с регистрационного учета по адресу: адрес, г. Зеленоград, корп.200г, кв.10.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деминой Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: