Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2024-004132-79

Гр.дело № 33-20322/2025 (ап.инстанция)

№ 2-2139/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керимовой Б.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Керимовой Бахар Алияровны к ООО «Кэш кар», Галимжанову Марселу, ИП Кудряшову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Кэш кар» (ИНН 5047209198) в пользу Керимовой Бахар Алияровны (ИНН 770172344061) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Кэш кар», Галимжанову Марселу, ИП Кудряшову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак, М 805 ХН 777. 24 ноября 2023 года около 18 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Галимжанов Марсел, управляя автомобилем марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, К 569 ЕА 797, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю марка автомобиля, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Постановлением об административном правонарушении № 18810077230010277790 от 24.11.2023 Галимжанов Марсел привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма и признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на запрос из фио № 2549471879. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, К 569 ЕА 797, на момент ДТП была застрахована по договору фио в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX номер 0339264667, что подтверждается ответом на запрос из фио № 2549499930. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 24 ноября 2023 года. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 20 марта 2024 года. В целях объективной оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 473/11-23 от 09.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма. За проведение независимой технической экспертизы и подготовку заключения Истцом оплачено сумма. Таким образом, у Истца возникает право требования к Ответчикам в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (2 985 300 — 400 000), а также в размере сумма в части убытков по проведению независимой технической экспертизы. Истцом отмечается тот факт, что из Постановления об административном правонарушении № 18810077230010277790 от 24.11.2023 следует, что Галимжанов Марсел работает в ООО «Кэш кар» водителем такси и управлял ТС на основании путевого листа. При этом, на автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, К 569 EА 797, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес выдано разрешение с регистрационным номером 369691 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси сроком действия до 27.07.2028, в котором перевозчиком указан уже индивидуальный предприниматель Кудряшов Максим Викторович. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта—сумма; убытки по оплате услуг по проведению экспертизы—сумма; - расходы по оплате государственной пошлины - сумма; расходы по оплате юридических услуг - сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Кузьменко А.А., который просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Кэш кар», фио, ИП Кудряшов Максим Викторович в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено, возражений не представлено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингострах» извещено, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД по Москве, извещено, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Кудряшова М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак, М 805 ХН 777.

24.11.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, К 569 ЕА 797, под управлением Галимжанова М. и марка автомобиля, под управлением истца.

Постановлением об административном правонарушении № 18810077230010277790 от 24.11.2023 фио привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма и признан виновником ДТП.

Из материалов дела, в частности, материала об административном правонарушении, следует, что водитель фио на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «КЭШ КАР», в качестве водителя такси, в постановлении по делу об административном правонарушении также указано на наличие путевого листа.

Согласно данным регионального реестра легковых автомобилей, на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, К 569 EА 797, 01.09.2023 выдано разрешение использовать автомобиль в качестве легкового такси, срок действия 27.07.2028, перевозчиком значится ИП Кудряшов М.В.

При этом из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭШ КАР», усматривается, что генеральным директором общества значится также Кудряшов М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К 569 ЕА 797, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору фио, полис серии XXX номер 0339264667.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 20 марта 2024 года.

Истец также обратился в ООО «СКПО-авто» для оценки причиненного ему материального ущерба, по результатам исследования, согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 473/11-23 от 09.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, М 805 ХН 777, составляет сумма.

Размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору фио в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 322, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Кэш кар», не усмотрев при этом оснований для возложения обязанности по выплате суммы ущерба на ответчиков Галимжанова М. и ИП Кудряшова М.В., исходя из того, что виновник ДТП фио, в момент ДТП осуществлял перевозку на основании путевого листа, выданного ООО «КЭШ КАР», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть действовал по задания общества как работодателя, в связи с чем ущерб в размере сумма подлежит возмещению непосредственно за счет ответчика ООО «Кэш Кар».

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Кэш кар» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К 569 ЕА 797 является ответчик Кудряшов М.В.

Согласно данным регионального реестра легковых автомобилей, на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак, К 569 EА 797, 01.09.2023 выдано разрешение использовать автомобиль в качестве легкового такси, срок действия 27.07.2028, перевозчиком и владельцем значится ИП Кудряшов М.В. (том №1 л.д.11-13).

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 5(1) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ) 1) легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования; 2) служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3).

В соответствии со ст. 4 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 "О легковом такси в адрес" (далее - Закон адрес от 07.06.2023 N 20) деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Право на осуществление деятельности службы заказа легкового такси возникает с момента внесения в региональный реестр служб заказа легкового такси сведений, предусмотренных Федеральным законом "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и предоставляется сроком на пять лет (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 легковое такси должно иметь желтую цветовую гамму кузова, за исключением деталей кузова, заводская комплектация которых предусматривает их установку в неокрашенном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 водителем легкового такси может быть лицо, которое соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, водитель автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К 569 ЕА 797 фио указал, что является водителем такси ООО «Кэш Кар», имеется путевой лист (том №2 л.д.26).

Вместе тем, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ИП Кудряшову М.В.

В силу ст.29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что ответчик ИП Кудряшову М.В. осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, при этом лицензия на эту деятельность имелась у ответчика ИП Кудряшову М.В.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ИП Кудряшов М.В. не мог передать автомобиль такси физическому или юридическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Более того, наличие трудовых отношений между Галимжановым М. и ООО «Кэш кар» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что ответственность по возмещению истцу ущерба в силу вышеуказанных обстоятельств должна возложена на ИП Кудряшова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Кудряшова М.В. в счет возмещения ущерба сумма.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере сумма (сумма – сумма), поскольку иного заключения в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен.

При этом оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Керимовой Б.А. и Кузьменко А.А. заключен договор № 04-02-2024 об оказании платных юридических услуг от 22 февраля 2024 г., предметом которого явилось составление, и передача в районный суд (электронным способом посредством ГАС «Правосудие», УКПЭ, включая подготовку и направление копий сторонам и лицам, все почтовые расходы) от имени Керимовой Б.А. искового заявление к СПАО «Иногсстрах», ООО «Кэщ Кар», ИП Кудряшову М.В. и фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 24 ноября 2023 года; участие от имени Керимовой Б.А. в суде первой инстанции (вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний) по гражданскому делу по иску Керимовой Б.А. к СПАО «Иногсстрах», ООО «Кэщ Кар», ИП Кудряшову М.В. и фио о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 24 ноября 2023 года.

Стоимость услуг исполнителя составляет сумма (п.4 договора). Данная сумма в размере сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком №1 от 07.12.2023 года (т.1. л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Наряду с этим, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ИП Кудряшова М.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования Керимовой Б.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Керимовой Бахар Алияровны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудряшова Максима Викторовича в пользу Керимовой Бахар Алияровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: