Решение

УИД 77RS0008-02-2023-011802-42

№2-2139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимовой *** *** к ООО «Кэш кар», Галимжанову ***, ИП Кудряшову *** *** о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимова *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Кэш кар», Галимжанову ***, ИП Кудряшову *** ***о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак, ***. 24 ноября 2023 года около 18 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Галимжанов ***, управляя автомобилем Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак, ***, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю Porsche Cayenne, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Постановлением об административном правонарушении № *** от 24.11.2023 Галимжанов ***, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на запрос из АИС ОСАГО № ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак, ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии *** номер ***, что подтверждается ответом на запрос из АИС ОСАГО № ***. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 24 ноября 2023 года. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 20 марта 2024 года. В целях объективной оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № *** от 09.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 2 985 300 рублей. За проведение независимой технической экспертизы и подготовку заключения Истцом оплачено 30 000 рублей. Таким образом, у Истца возникает право требования к Ответчикам в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 585 300 рублей (2 985 300 — 400 000), а также в размере 30 000 рублей в части убытков по проведению независимой технической экспертизы. Истцом отмечается тот факт, что из Постановления об административном правонарушении № *** от 24.11.2023 следует, что Галимжанов *** работает в ООО «Кэш кар» водителем такси и управлял ТС на основании путевого листа. При этом, на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак, ***, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдано разрешение с регистрационным номером *** на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси сроком действия до 27.07.2028, в котором перевозчиком указан уже индивидуальный предприниматель Кудряшов *** ***. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 276 рублей 50 копеек и оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта—2 585 300 рублей; убытки по оплате услуг по проведению экспертизы—30 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 21 276 рубль 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 150 000 рублей.

Истец Керимова *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Кузьменко А.А., который просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Кэш кар», Галимжанов *., ИП Кудряшов *** *** в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено, возражений не представлено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингострах» извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД по Москве, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керимова *.*. является собственником автомобиля Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак, ***.

24.11.2023 по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, дом 3-5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак, ***, под управлением Галимжанова *. и Porsche Cayenne, под управлением истца.

Постановлением об административном правонарушении № *** от 24.11.2023 Галимжанов *. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии *** номер ***.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 20 марта 2024 года.

Истец также обратился в ООО «СКПО-авто» для оценки причиненного ему материального ущерба, по результатам исследования, согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № *** от 09.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак, ***, составляет 2 985 300 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 585 300 рублей (2 985 300 рублей – 400 000 рублей).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере 2 585 300 рублей, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

Из материалов дела, в частности, материала об административном правонарушении, следует, что водитель Галимжанов *. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «КЭШ КАР», в качестве водителя такси, в постановлении по делу об административном правонарушении также указано на наличие путевого листа.

Согласно данным регионального реестра легковых автомобилей, на транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак, ***, 01.09.2023 выдано разрешение использовать автомобиль в качестве легкового такси, срок действия 27.07.2028, перевозчиком значится ИП Кудряшов *.*.

При этом из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭШ КАР», усматривается, что генеральным директором общества значится также Кудряшов *.*.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания убытков с обоих ответчиков суд не усматривает, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что виновник ДТП Галимжанов *., в момент ДТП осуществлял перевозку на основании путевого листа, выданного ООО «КЭШ КАР», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть действовал по задания общества как работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскивая ущерба с ООО «КЭШ КАР» в размере 2 585 300 рублей, соответственно исковые требования к Галимжанову *., ИП Кудряшову *.*. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 276,50 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Керимовой *** *** к ООО «Кэш кар», Галимжанову ***, ИП Кудряшову *** *** о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кэш кар» (ИНН ***) в пользу Керимовой *** *** (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 585 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 276,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.01.2025.