Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004076-53

Дело №2-2137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Мальцевой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ... к ГУФСИН России по адрес об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева Е.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд адрес к ГУФСИН России по адрес об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации. В обоснование иска указал, что Мальцева Евгения Юрьевна проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 16 апреля 1997 года. Последнее место службы УФСИН России по адрес. 06 октября 2014 года была уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации приказом начальника УФСИН России по адрес № 360 л\с от 26 сентября 2014 года по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Решением Люблинского районного суда адрес от 23.12.2014 года приказ об увольнении истца был признан восстановлена в распоряжении УФСИН России по адрес. 8 марта 2015 года истец повторно была уволена из уголовно-исполнительной системы приказом начальника УФСИН России по адрес № 9 л/с от 16 января 2015 года по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 9 марта 2015 года назначена пенсия по выслуге лет. 06 апреля 2015 года апелляционным определением Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2014 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска о восстановлении отказано в полном объеме. 21 мая 2015 года решением Люблинского районного суда адрес повторное увольнение из УИС от 8 марта 2015 года признано незаконным. Решение обжаловано не было и выступило в законную силу. По настоящее время руководством УФСИН России по адрес не исполнены судебные акты, а именно апелляционное определение Московского городского суда адрес от 6 апреля 2015 года и решение Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2015 года. Истец не уволена из уголовно-исполнительной системы после вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов, с ней не произведен окончательный расчет и перерасчет выслуги лет, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Из переписки с руководством УФСИН России по адрес следует, что истец уволена 6 октября 2014 года, приказом начальника УФСИН России по адрес № 360 л\с от 26 сентября 2014 года и издание иного приказа об увольнении после вынесения апелляционного определения Московским городским судом от 6 апреля 2015 года не требуется, также как и после вступления в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2015 года. Руководство УФСИН России по адрес категорически отказывается исполнять действующее законодательство в части увольнения истца из уголовно-исполнительной системы, как этого требует действующее законодательство, тем самым нарушая ее конституционно право на труд. Увольнение сотрудника до даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда, 6 апреля 2015 года незаконно. Основанием для изменения записи в трудовой книжке также является решение Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2015 года, вступившее в законную силу, которым увольнение 8 марта 2015 года признано незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ГУ ФСИН России по адрес по несоблюдению порядка увольнения истца, в связи с отменой решения Люблинского районного суда адрес от 23декабря 2014 года апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2015 года; признать незаконным бездействие ГУ ФСИН России по адрес по несоблюдению порядка увольнения истца, в связи с отменой решения Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2015 года; обязать ГУФСИН России по адрес произвести увольнение истца со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством; обязать ГУФСИН России по адрес выдать истцу дубликат трудовой книжки, произвести полный расчет денежного довольствия, выдать расчетный листок, копию приказа об увольнении; взыскать с ГУ ФСИН России по адрес в пользу истца сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; вынести в адрес прокуратуры и Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права узнала только тогда, когда решила трудоустроиться официально в 2023 году.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, в дело представил письменные возражения, а также обращения истца и ответы на них, касающиеся вопроса выдачи дубликата трудовой книжки, из которой следует, что истец уклоняется от явки к бывшему работодателю для предоставления оригиналов документов, необходимых для выдачи дубликата.

Третье лицо, ГУФСИН России по адрес, извещено, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.2 ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному или настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим , иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как установлено ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева Е.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 1997 года, в должности помощника начальника управления по организационно-штатной работе группы оргштатной работы УФСИН России по адрес с 2013 года (приказ УФСИН России по адрес от 30.10.2013 № 393-лс).

Приказом УФСИН России по адрес от 26.09.2014 № 360-лс6 Мальцева Е.Ю., ранее замещавшая должность помощника начальника управления по организационно-штатной работе группы оргштатной работы УФСИН России по адрес, находящаяся в распоряжении, уволена из УИС РФ по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов), 06.10.2014.

Решением Люблинского районного суда адрес от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-9172-147 исковые требования Мальцевой Е.Ю. удовлетворены частично: Приказ № 360-лс признан незаконным. Мальцева Е.Ю. восстановлена в распоряжение УФСИН России по адрес. С УФСИН России по адрес в пользу Мальцевой Е.Ю. взысканы денежные средства за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 26.12.2014 заявление Мальцевой Е.Ю. удовлетворено частично: решение Люблинского районного суда адрес от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-9172-14 в части восстановления Мальцевой Е.Ю. на службе обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приказом УФСИН России по адрес от 26.12.2014 № 522-лс отменен: приказ УФСИН России по адрес от 26.09.2014 № 360-лс «Об увольнении Мальцевой Е.Ю.»; Мальцева Е.Ю. восстановлена в распоряжение УФСИН России по адрес с 24.12.2014. Основание приказа № 522-лс: исполнительный лист Люблинского районного суда адрес от 26.12.2014 № 2-9172-14.

Приказом УФСИН России по адрес от 16.01.2015 № 9-лс8 Мальцева Е.Ю., находящаяся в распоряжении УФСИН России по адрес, уволена из УИС РФ по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов), 08.03.2015.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21.05.2015 по гражданскому делу № 2-3552/2015 исковые требования Мальцевой Е.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ УФСИН России по адрес от 16.01.2015 № 9-лс «Об увольнении фио ЕЮ.», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Ю. в части восстановления на работе суд первой инстанции ссылается на апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 по гражданскому делу № 33-7931/2015, которым решение от 23.12.2014 о восстановлении Мальцевой Е.Ю. на работе отменено, в удовлетворении требований о восстановлении на работе Мальцевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 по делу № 33-7931/2015: отменено Решение от 23.12.2014, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Ю. к УФСИН России по адрес в полном объеме.

Приказом УФСИН России по адрес от 03.07.2015 № 283-лс отменены: приказ УФСИН России по адрес от 26.12.2014 № 522-лс «Об отмене приказа УФСИН России по адрес от 26.09.2014 № 360-лс «Об увольнении Мальцевой Е.Ю., о восстановлении на службу Мальцевой Е.Ю.»; приказ УФСИН России по адрес от 16.01.2015 № 9-лс «Об увольнении Мальцевой Е.Ю.».

Учитывая, что Приказы от 26.12.2014 и 16.01.2015 отменены - Мальцева Е.Ю. уволена Приказом № 360-лс, 06.10.2014.

Истец ознакомлена с приказами об увольнении, ей выдана трудовая книжка, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в послужном списке от 26.09.2014, 16.01.2015.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истец уволен 06.10.2014.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивированное тем, что Мальцева Е.Ю. уволена из УИС РФ 06.10.2014 Приказом № 360-лс., с которым она ознакомлена 26.09.2014, что подтверждается собственноручной подписью в послужном списке, исковое заявление подано 13.05.2024, что превышает установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку процедура увольнения истца проведена судом, признана законной, о чем в дело представлены судебные акты, в частности апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015.

Оснований полагать, что истец не знала о нарушении своего права после 06.04.2015, не имеется, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено.

Требование истца о выдаче бывшим работодателем дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30 Порядка).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал готовность выдать дубликат трудовой книжки истцу, при этом, указанные в трудовой книжке записи не умаляют прав истца в том числе на последующее трудоустройство, поскольку дубликат трудовой книжки не содержат дискредитирующих записей в отношении истца, в том числе об увольнении по инициативе работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для вынесения по ходатайству истца определений в порядке ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мальцевой ... к ГУФСИН России по адрес об обязании произвести увольнение, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.