Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А. Дело № 33-14236/25

УИД 77RS0008-02-2023-009400-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело №2-2030/2024 по апелляционной жалобе представителя Пизджаевой М.Б. – Трутневой Е.В. по доверенности, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой ..., Пожидаевой ... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пожидаева ... к Пожидаеву ..., Пожидаеву ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пожидаева П.А., Пожидаева М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пожидаева П.А., обратились в суд с настоящим иском к к Пожидаеву А.А., Пожидаеву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец Пожидаева Мария Борисовна является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес. В спорной квартире зарегистрированы: истец Пожидаева Мария Борисовна, Пожидаева Полина Александровна, паспортные данные, Пожидаев Петр Александрович, паспортные данные, ответчик Пожидаев Александр Александрович, ответчик Пожидаев Иван Александрович. Однако ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Все обязательства по оплате коммунальных услуг единолично несет Пожидаева Мария Борисовна. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют, ключи у ответчиков Пожидаева А.А и Пожидаева И.А. имеются. Ответчик Пожидаев Александр Александрович создал новую семью, с которой постоянно и проживает. Ответчик Пожидаев И.А выехал, живет самостоятельной жизнью и ведет самостоятельное хозяйство по адресу: г. Москва, адрес. Просьбу истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили без объяснения причин. Истец Пожидаева Мария Борисовна зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1997 года, т.е. с момента предоставления спорной квартиры ее родителям фио и фио на основании ордера № 944885 от 07.04.1997г., выданного Комитетом муниципального жилья. Пожидаева Полина Александровна зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с рождения. Ответчик Пожидаев Александр Александрович был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи, после заключения брака с истцом Пожидаевой Марией Борисовной. Договор социального найма жилого помещения был заключен 13 июля 2017 года с истцом, которая является и нанимателем Пожидаевой Марией Борисовной, в договоре членами семьи указаны: ответчик Пожидаев А.А., ответчик Пожидаев И.А., Пожидаева П.А., несовершеннолетний Пожидаев П.А., родители истца Дьяконова Т.П., паспортные данные, скончавшаяся 11.01.2022г.. Дьяконов Б.Д., паспортные данные скончавшийся 01.02.2023г. В связи с этим истец просил признать Пожидаева Александра Александровича, Пожидаева Ивана Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, обязать Отделение по вопросу Миграции отдела МВД России по району Крюково г.Москвы снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года исковые требования Пожидаевой Полины Александровны, Пожидаевой Марии Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пожидаева Петра Александровича, к Пожидаеву Александру Александровичу, Пожидаеву Ивану Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением суда Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Пожидаева М.Б., представитель истцов по доверенности Трутнева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков адвокат Яникурис Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пизджаевой М.Б. – Трутнева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пизджаевой М.Б. – Трутневу Е.В.., представителя ответчиков адвоката Яникуриса Д.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Пожидаева М.Б. и Пожидаев А.А. состояли в браке с 12 июля 2003 года, брак между ними прекращен 01 марта 2023 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от 30 января 2023 года (л.д. 7,8), от брака имеют троих детей Пожидаева И.А. Пожидаеву П.А., Пожидаева П.А.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, адрес и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м.

Истец Пожидаева Мария Борисовна является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора социального найма от 13 июля 2017 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Пожидаева М.Б. (наниматель), Пожидаев А.А. (муж), Пожидаева П.А. (дочь), Пожидаев И.А. (сын), Пожидаев П.А. (сын), Дьяконова Т.П. (мать), Дьяконов Б.Д. (отец).

Как следует из объяснений стороны истца, не оспорено ответчиками, указанное жилое помещение было предоставлено родителям истца Пожидаевой М.Б. – Дьяконовой Т.П., Дьяконову Б.Д. на основании ордера № 944885 от 07.04.1997г., выданного Комитетом муниципального жилья.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Пожидаева Мария Борисовна, Пожидаева Полина Александровна, паспортные данные, Пожидаев Петр Александрович, паспортные данные, Пожидаев Александр Александрович, Пожидаев Иван Александрович выписан 08 декабря 2023 года по личному заявлению по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Все обязательства по оплате коммунальных услуг единолично несет Пожидаева Мария Борисовна. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют, ключи у ответчиков Пожидаева А.А и Пожидаева И.А имеются. Ответчик Пожидаев Александр Александрович создал новую семью, с которой постоянно и проживает. Ответчик Пожидаев И.А выехал, живет самостоятельной жизнью и ведет самостоятельное хозяйство по адресу: г. Москва, адрес. Просьбу истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили без объяснения причин.

В судебном заседании истец, а также представитель истца пояснили, что брак между истцом и Пожидаевым А.А. прекращен 01 марта 2023 года, 09 марта 2023 года между ними произошел очередной конфликт, в ходе которого ответчик бил истца, в связи с чем ею был вызвана полиция, написано заявление. Раньше ответчик также избивал истца, в связи с чем она также неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Представитель ответчиков, ответчик Пожидаев И.А. также в ходе рассмотрения дела подтвердили наличие конфликтных отношений между бывшими супругами.

Разрешая спор в части исковых требований Волковой Л.Н., оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд учитывая, что отсутствие Пиджаева А.А. в спорной квартире не является постоянным, его выезд носит временный и вынужденный характер, его не проживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, а связано с невозможностью совместного проживания, между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того, суд учитывал, что период не проживания ответчика в спорной квартире, а именно с марта 2023 года, ответчик Пожидаев А.А. производит перечисления денежных средств истцу Пожидаевой М.Б. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что истцом не оспорено в ходе рассмотрения дела, а также приходит в спорное жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Пиджаева А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Разрешая исковые требования к ответчику Пожидаеву И.А., суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данный ответчик снят с регистрационного учета из спорной квартиры 08 декабря 2023 года по личному заявлению по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.06.2024 г. не подтверждаются материалами дела. К протоколам судебных заседаний, составленным в письменной форме, приобщены соответствующие аудиозаписи (л.д. 166). Технический сбой при копировании аудиопротокола для выдачи его по просьбе истца не может быть признан нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания суда первой инстанции от 25.06.2024 г., подписанный председательствующим судьей и секретарем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

...