Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004006-69

Дело №2-2103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Барашевой *** ***, Барашеву *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву *** *** взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Промсвязьбанк» и Сергеева *** *** заключили Договор о предоставлении кредита №***от 21.01.2019, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 357 799 руб., а Заемщик 22.01.2024 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 21.03.2024 задолженность по Договору № ***от 21.01.2019 составляет 445 012,20 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 294 320,15 рублей, просроченная задолженность по процентам - 150 692,05 рублей, и образовалась за период с 20.05.2020 по 21.03.2024. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Сергеева *** *** умерла ***, к имуществу умершей открыто наследственное дело, по имеющейся информации наследником является Сергеев *** ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 21.01.2019 в размере 445 012,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650,12 рублей.

На основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками Барашевой *.*., Барашевым *.*.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, от имени Барашевой *.*., в дело представлены письменные возражения, в которых заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус города Москвы Щербакова В.В. извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» и Сергеева *** *** заключили Договор о предоставлении кредита №*** от 21.01.2019, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 357 799 руб., сроком до 22.01.2024.

Согласно Выписке по счету кредитные денежные средства предоставлены заемщику, при этом обязательства по возврату денежных средств выполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20.05.2020 по 21.03.2024 задолженность по Договору № *** от 21.01.2019 составляет 445 012,20 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 294 320,15 рублей, просроченная задолженность по процентам - 150 692,05 рублей.

*** заемщик Сергеева *** *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 28.05.2020 серия ***№*** (л.д. 85).

Суду нотариусом представлена копия наследственного дела №***, из которых усматривается, что наследство после смерти Сергеевой *.*. приняли наследники: Барышева *.*., Барышев *.*.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по закону.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, графику платежей, кредит выдан с 20.02.2019, дата последнего платежа – 22.01.2024. Исковое заявление подано в суд 02.05.2024, соответственно, учитывая, что срок давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, задолженность по кредитному договору должна рассчитываться за период с 20.10.2021 по 22.01.2024, и составляет 200 590,51 рублей, по процентам составляет 126 205,30 рублей (л.д. 12, 12 оборот), всего 326 795,81 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы долга, процентов, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчиками не оспорен факт заключения договора банка с заемщиком, факт получения денежных средств по ним, а также нарушение условий возврата полученных денежных средств. Стоимость принятого наследником имущества достаточна для погашения задолженности в размере 326 795,81 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований (73,4%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Барашевой *** ***, Барашеву *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барашевой *** *** (паспорт *** ***), Барашева *** *** (паспорт *** ***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН ***) денежные средства по кредитному договору №*** от 21.01.2019 в размере 326 795,81 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 615,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.