Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года по делу № 33а-8661/2024

Судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе В.В. Крикорова на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.В. Крикорова в применении мер предварительной защиты

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии. Одновременно он просил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета отправки его к месту прохождения военной службы и приостановления всех действий по призыву на военную службу.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе административный истец просит указанное выше определение отменить.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют ( КАС РФ).

В силу КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению. Представленные в материалы дела данные о призывнике, в том числе о состоянии здоровья, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья