Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-003993-11

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2100/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Димитриевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Карапетяна Мгера Норайровича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по кредиту процентов, а также процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Карапетяна Мгера Норайровича уплаченные по кредиту проценты в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 24.12.2024 в размере сумма, а также за период с 25.12.2024 по день возврата задолженности, начисленные на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма руб.,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченные по кредиту проценты в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 19.08.2024 в размере сумма, а также за период с 20.08.2024 по день возврата долга, начисленные на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 3930648824 на потребительские цели под залог транспортного средства, на срок 60 месяцев или 1826 дней, по которому истцом получен кредит в размере сумма, под 21.9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, уплаченные проценты по кредиту должны быть возвращены банком при выполнении условий акции «Всё под 0!». Условия акции предполагали обязательное приобретение и сохранение оплаты финансовой защиты, услуги «Гарантия минимальной ставки», оплату платежей в течение всего срока предоставления транша согласно первоначальным условиям, установленным в кредитном договоре на момент заключения, отсутствие просрочек и досрочного погашения по траншу, выполнение «Программы бального кэшбэка» по карте «Халва», а именно совершение покупок ежемесячно по карте «Халва» на общую сумму от сумма Согласно условиям кредитного договора по акции сумма ранее уплаченных процентов по кредиту в размере сумма возвращается на счет заемщика в течение пяти рабочих дней после полного погашения суммы задолженности. Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере сумма Ранее, 03.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 3587083615 в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный, на основании которого истцу открыт банковский счет 40817810550136731873, и выдана карта Халва № 2200 2704 2265 6960. Истцом ежемесячно оплачивались банку комиссии: за включение в программу страховой защиты заемщиков сумма, за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере сумма, за открытие и ведение карточных счетов в размере сумма В рамках выполнения кредитного договора истец совершал не менее пяти покупок ежемесячно по карте «Халва» на общую сумму от сумма Таким образом, истцом все условия кредитного договора, предусматривающие возврат процентов по кредиту при его погашении выполнены. Однако, в начале октября 2022 ответчик заблокировал истцу расчеты по карте «Халва» и отказал в дальнейшем обслуживании, по причине проведения истцом подозрительных операций по карте, в связи с чем с карты истца и банковского счета перестали списываться денежные средства. В ответ на запрос ответчика истец предоставил банку все необходимые документы, подтверждающие проводимые операции по счету, ответил на все вопросы банка. Каких-либо новых документов банк не запрашивал, однако отказал в разблокировании карты, счетов и в проведении дальнейших операций по карте и счетам без объяснения причин, направив истцу 17.10.2022 сообщение с решением о блокировании операций по инициативе банка. 08.12.2022 истец досрочно погасил задолженность по кредиту в связи с невозможностью платить проценты по ставке 21,9% и отказом банка выполнять условия кредитного договора в виде акции «Всё по 0!». 09.01.2023 истцом были запрошены в банке документы, связанные с отказом в обслуживании, и информация о причинах принятого решения об отказе. В ответе от 10.01.2023 банк подтвердил свое решение, указав, что причины блокировки карты и отказ в обслуживании не разглашаются, чат, куда истцом были направлены запрошенные документы, банк удалил. На основании изложенного истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В связи с запросом финансового уполномоченного 01.03.2024 банк компенсировал истцу проценты на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере сумма 18.10.2022 ответчик вернул истцу комиссию в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом не выполнены условия акции «Все по 0!» в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Евсюков К.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ указаны операции, подлежащие обязательному контролю.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 03.02.2021 между Карапетяном М.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № 3587083615 в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный, на основании которого истцу открыт банковский счет № 40817810********1873, предоставлен лимит кредитования в размере сумма, порядок изменения которого определен общими условиями договора № 3587083615, и выдана банковская карта 5536 09** **** 7328.

09.06.2021 на основании заявления Карапетяна М.Н. о предоставлении транша, между Карапетяном М.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 3930648824 на потребительские цели под залог транспортного средства, на срок 60 месяцев, по которому истцом получен кредит в размере сумма

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика № 40817810********6841.

Во исполнение условий кредитного договора № 3930648824 от 09.06.2021 ПАО «Совкомбанк» в пользу истца были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету № 40817810********6841.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО «Совкомбанк» (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

При этом, при заключении кредитного договора № 3930648824 от 09.06.2021 истец был подключен к акции «Все по 0!», которая предусматривает установление по кредитному договору льготного периода кредитования со ставкой 0% годовых с даты оформления кредитного договора до дня полного погашения суммы задолженности по кредитному договору, при соблюдении условий, указанных в паспорте акции, а именно:

- заемщику необходимо подключить к кредитному договору услугу «Гарантия минимальной ставки» и выполнить все требования услуги;

- заемщику необходимо ежемесячно на протяжении всего срока погашения задолженности по кредитному договору выполнять условия программы балльного кэшбэка по «Программе балльного кэшбэка» карты рассрочки «Халва».

Согласно п. 1.1. паспорта акции, участвовать в акции «Все по 0!» могут все клиенты-владельцы карт рассрочки «Халва», оформившие кредит в любом офисе банка с 18.11.2018 по 31.12.2022.

Согласно условиям кредитного договора, по акции «Все под 0!» сумма оплаченных процентов по кредиту в размере сумма возвращается на счет заемщика в течение пяти рабочих дней после полного погашения суммы задолженности.

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

ПАО «Совкомбанк» со счета истца № 40817810********6841 удерживалась комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%», размер удержанной комиссии за период с 09.07.2021 по 09.01.2022 составил сумма

Вместе с тем, 08.10.2022 ПАО «Совкомбанк» осуществлена блокировка карты «Халва» истца, о чем истец извещен посредством направления SMS-уведомления, запрошены документы, подтверждающие законность происхождения средств.

В силу п. 5.10 общих условий кредитования, банк вправе заблокировать карту в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, установленных банком.

Согласно доводам ответчика, блокировка карты «Халва», выпущенной на имя истца, осуществлена в связи с проведением по счету операций сомнительного характера, а именно, в связи с поступлением на счет денежных средств с последующим выводом их со счета, а также регулярные покупки с дальнейшей отменой на сайте www.taxi.yandex.ru.

Согласно представленным в материалы дела документам, 08.10.2022 и 11.10.2022 истец обращался к ответчику с требованием о разблокировании карты и сервисов дистанционного банковского обслуживания, приложив в обоснование операций запрашиваемые банком документы.

Дополнительных документов, подтверждающих законность происхождения денежных средств, банк не запрашивал, однако отказал истцу в разблокировании карты и сервисов дистанционного банковского обслуживания, направив истцу 17.10.2022 сообщение с решением о блокировании операций по инициативе банка.

16.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств, указав, что добросовестно исполнял условия акции «Все по 0!», вместе с тем, банком в одностороннем порядке осуществлена блокировка карты «Халва», вследствие чего заемщик не имеет возможности далее участвовать в акции «Все по 0!».

Ответом от 17.10.2022 ПАО «Совкомбанк» отказало истцу в удовлетворении требований.

18.10.2022 ответчик компенсировал истцу оплаченную сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере сумма

Также материалами дела подтверждено, что 08.12.2022 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № 3930648824 от 09.06.2021.

Как пояснил истец, необходимость погашения задолженности по кредиту в полном объеме обоснована невозможностью платить проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% и отказом банка выполнять условия кредитного договора в виде акции «Все по 0!».

10.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму оплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал по причине несоблюдения истцом условий акции «Все по 0!».

28.02.2024 Карапетян М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» уплаченных по кредиту процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с неисполнением истцом условий акции «Все по 0!».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом совершены операции, подлежащие обязательному контролю, а также, что операции по карте «Халва», выпущенной на имя истца, не относятся к операциям по перечню признаков, указывающих на необычный характер сделки для выявления подозрительной операции, утвержденной положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом, признание операции подозрительной, согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ, несет юридические последствия в виде сообщения о ней в Росфинмониторинг не позднее следующего дня после ее совершения и/или отказа в ее совершении, в то время как доказательств обращения в Росфинмониторинг о совершении со счета истца подозрительной операции, равно как и нарушение истцом законодательства РФ, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило. Таким образом, основания для вывода о нарушении истцом законодательства РФ, необходимого по п. 5.10 общих условий кредитного договора, для блокировки карты, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истцом все условия кредитного договора, предусматривающие возврат процентов по кредиту при его погашении выполнялись в полном объеме и надлежащим образом до момента блокировки ответчиком карты «Халва» (08.10.2022), а ПАО «Совкомбанк» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов, подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом по кредитному договору оплачены проценты за пользование кредитом в общем размере сумма

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 01.03.2024 ПАО «Совкомбанк» компенсировало истцу проценты на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных по договору процентов в размере сумма (из расчета сумма - сумма)

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за период с 16.12.2022 по 01.03.2024, исходя из суммы сумма, что составляет сумма, а с 02.03.2024 года по 24.12.2024 года в размере сумма (исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере сумма)-сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные Банком 01.03.2024 года).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма/2)).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи