Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-16004\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката БУРДОНОСА Д.В., представившего удостоверение №17368 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 декабря 2018 года, и ордер КА «ЭксЛедж» №019725 от 02 июля 2024 года, потерпевших фио и БУЛЫЧЕВОЙ Н.О. и представителя потерпевшего фио – адвоката фио, представившей удостоверение №19296 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 декабря 2021 года, и ордер АК «Солодина Е.Н.» №100074 от 06 августа 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдоноса Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдоноса Д.В. о замене ЖУРАВЛЕВУ ..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, на наказание в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного фио – адвоката Бурдоноса Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших фио и Булычевой Н.О., представителя потерпевшего фио – адвоката фио и мнение прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.В. был осужден приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 3 года, тем же приговором были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших фио и Булычевой Н.О., и с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда было взыскано 1.000.000 рублей (с зачетом в счет исполнения решения суда переводов денежных средств в сумме сумма и сумма 09 августа 2021 года), а в пользу Булычевой Н.О. в счет возмещения морального вреда было взыскано сумма (с зачетом в счет исполнения решения суда перевода денежных средств в сумме сумма 09 августа 2021 года), а в удовлетворении гражданских исков фио и фио о возмещении морального вреда было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года приговор Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года был изменен назначенное Журавлеву Д.В. наказание было усилено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, резолютивная часть приговора была уточнена указаниями о производстве зачета в счет исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего фио перевода денежных средств по почтовым отправлениям от 12 ноября 2021 года – 1.000.000 рублей, и о производстве зачета в счет исполнения решения суда в части гражданского иска Булычевой Н.О. перевода денежных средств по почтовым отправлениям от 12 ноября 2021 года – сумма, приговор в части разрешения гражданских исков фио и фио был отменен, с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда было взыскано сумма с зачетом в счет исполнения решения суда перевода денежных средств по почтовому отправлению от 18 июня 2021 года – сумма, с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда было взыскано сумма с зачетом в счет исполнения решения суда перевода денежных средств по почтовому отправлению от 18 июня 2021 года – сумма, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворенные процессуальными решениями судов исковые требования Журавлевым Д.В. полностью погашены.

Наказание в виде лишения свободы Журавлев Д.В. отбывает в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес, окончание срока наказания – 10 мая 2025 года, на 21 июня 2024 года отбытая часть наказания составляла 2 года 3 месяца, а неотбытая – 10 месяцев 19 дней.

Защитник осужденного фио – адвокат Бурдонос Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене Журавлеву Д.В., осужденному приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 21 июня 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдоноса Д.В. было отказано.

В обоснование принятого решения суд учел обстоятельства и характер совершенного Журавлевым Д.В. преступления и указал, что исправление фио продолжается недостаточное время, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, реализуя эту цель наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от наказания, а в данном случае лишение или ограничение прав и свобод осужденного, который находясь в местах лишения свободы, имеет возможность ежемесячно проводить выходные и праздничные дни в кругу семьи, явно несоразмерно нравственным страданиям, причиненным родственникам погибшего, которые в результате противоправных действий осужденного потеряли близкого им человека. Доводы стороны защиты о полном возмещении ущерба потерпевшим фио были предметом исследования также в суде апелляционной инстанции, и несмотря на это апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.12.2021 осужденному Журавлеву Д.В. было усилено наказание. Потерпевшие фио считают недостаточным для осужденного отбытого срока лишения свободы. Каких-либо доказательств заглаживания причиненного потерпевшим морального вреда с момента вступления в силу судебных решений об осуждении фио, суду не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство о замене Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Защитником осужденного фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в которой адвокат Бурдонос Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд указывает, что достижение социальной справедливости является основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, однако в ходатайстве заявлено не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания принудительными работами. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допускается отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Администрацией ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес фио характеризуется положительно, имеет 23 поощрения и добросовестно относится к труду. В суд были представлены доказательства принесения осужденным извинений и полного возмещения им морального и имущественного вреда потерпевшим, что зафиксировано в решениях Лефортовского районного суда адрес и Московского городского суда, которые суд проигнорировал. фио положительно характеризуется, администрация учреждения считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно, и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство, указав, что замена неотбытой части наказания более мягким видом назначенного наказания возможна. Потепревшие возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку наказание, назначенное судом и так слишком мягкое по сравнению со смертью их сына, однако согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №10-О-П - суд при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, так как по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Суд констатировал в постановлении отсутствие оснований для применения к фио положений ст.80 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии достижения восстановления социальной справедливости, и вместе с тем формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ и произвольно истолковал содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле, расценив поощрения в виде увольнений в выходные дни за пределы исправительного учреждения не как свидетельство правомерного поведения и исправления осужденного, а как свидетельство отсутствия восстановления социальной справедливости, что противоречит законодательству (ст.9, ст.113 УИК РФ). Ссылка суда о недостижении социальной справедливости в связи с непродолжительным нахождением осужденного в исправительном учреждении не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку при назначении наказания восстановление социальной справедливости в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ учтено в приговоре Лефортовского районного суда адрес при назначении наказания, а Московский городской суд, восстанавливая социальную справедливость, своим решение уже усилил назначенное фио наказание с 2 лет до 3 лет 2 месяцев, указав, что лишение свободы сроком на 2 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и суд нарушил положения ч.4 ст.80 УК РФ, так как фактически должен был рассматривать все обстоятельства дела и поведение осужденного с момента совершения преступления, а не с момента вынесения приговора, как это требует ч.1 ст.80 УК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ – лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, и при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (а преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, за совершение которого был осужден Журавлев Д.В., относится к категории преступления средней тяжести) не менее 1\3 срока наказания либо не менее 1\4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Журавлевым Д.В. части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд 1й инстанции указал на то, что исправление фио продолжается недостаточное время. Однако по смыслу положений п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суд 1й инстанции был не вправе учитывать при принятии им судебного решения факт неотбытия Журавлевым Д.В. части назначенного ему наказания в виде лишения свободы при том, что согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1\4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а Журавлев Д.В. на дату рассмотрения судом 1й инстанции настоящего ходатайства отбыл уже более 1\4 срока наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года (на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции - 21 июня 2024 года - отбытая часть назначенного Журавлеву Д.В. наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 3 месяца, а неотбытая – 10 месяцев 19 дней).

Так же суд 1й инстанции указал, что лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что в интересах осужденного фио было подано ходатайство не об его условно-досрочном освобождении от наказания, а о замене неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Так же суд 1й инстанции указал, что лишение или ограничение прав и свобод осужденного, который находясь в местах лишения свободы, имеет возможность ежемесячно проводить выходные и праздничные дни в кругу семьи, явно несоразмерно нравственным страданиям, причиненным родственникам погибшего, которые в результате противоправных действий осужденного потеряли близкого им человека. Однако тот факт, что Журавлев Д.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поощрялся предоставлением ему права проводить выходные дни за пределами исправительного учреждения, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, суд 1й инстанции, установив факт неоднократных поощрений фио администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, вопреки требования закона расценил это не как положительно характеризующие фио данные, а как фактически негативное обстоятельство, дающее основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Суд 1й инстанции констатировал полное возмещение ущерба потерпевшим фио, однако не учел при этом, что этот факт является основанием для применения к Журавлеву Д.В. положений ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ.

Так же суд 1й инстанции не учел, что мнение потерпевших о недостаточности для осужденного отбытого срока лишения свободы не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указав в обжалуемом постановлении о том, что суду не было представлено каких-либо доказательств заглаживания причиненного потерпевшим морального вреда с момента вступления в силу судебных решений об осуждении фио, суд 1й инстанции не учел, что приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, который в этой его части вступил в законную силу, был определен размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшим, определенные судом суммы возмещения причиненного потерпевшим морального вреда были выплачены Журавлевым Д.В. потерпевшим еще до вступления приговора в законную силу, и юридических оснований для предъявления к Журавлеву Д.В. требований о дополнительной компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда в настоящем случае не имеется.

Фактически установив в обжалуемом постановлении то, что для его исправления Журавлев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции не обосновал свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать, помимо восстановления социальной справедливости, и не учел при этом, что достижением всех целей наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, однако судом 1й инстанции вопрос об исправлении фио проанализирован и оценен не был.

Таким образом суд 1й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, вопреки изложенным выше положениям Уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ обосновал принятое судебное решение основаниями, не указанными в законе, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства.

Указав в обжалуемом постановлении положительные данные, характеризующие поведение фио в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции не высказал суждений относительно этих обстоятельств, не привел убедительных мотивов, по которым не счел эти обстоятельства основанием для замены неотбытой Журавлеву Д.В. части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, и не указал - какие именно сведения о личности фио и его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Журавлев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Сведений, отрицательно характеризующих фио, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в представленных суду письменных материалах не имеется и в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отклонении ходатайства осужденного фио фактически основано на обстоятельствах, которые не предусмотрены законом, не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, свидетельствующих о невозможности замены Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства о замене Журавлеву Д.В. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции и переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства о замене Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурдоноса Д.В. о замене ЖУРАВЛЕВУ ..., паспортные данные, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, на наказание в виде принудительных работ, - отменить.

Материалы ходатайства адвоката Бурдоноса Д.В., действующего в интересах осужденного фио, о замене Журавлеву ..., осужденному приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ – передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу на указанное постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова