Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-265/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-003915-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу фио фио на постановление старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес №18810077246000005224 от 02.05.2024 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес №18810077246000005224 от 02.05.2024 года, фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 16 апреля 2024 года в 11 часов 11 минут по адресу: адрес, адрес, напротив корп.514, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... собственником, которого является фио, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств с территории парковки.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что транспортное средство, которым управлял заявитель, стоит на оборудованной и размеченной парковке у корпуса 514 адрес. Автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств с территории парковки.

фио, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии указанного лица.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что фио совершил остановку транспортного средства, создал невозможным въезд и выезд других транспортных средств с территории парковки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения фио административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №77ФП3777691 от 02.05.2024 года; постановлением №18810377246000005224 от 02.05.2024 года, фотоматериалами и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным страшим инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения фио административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя на территории парковки, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства и само по себе нарушений п. 12.4 ПДД РФ влечет за собой создание препятствий для движения других транспортных средств ввиду отсутствия\ необходимого обзора для движения таковых транспортных средств.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена фио в нарушение п. 12.4 ПДД РФ на территории парковки.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание фио назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по фио ГУ МВД России по адрес №18810077246000005224 от 02.05.2024 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Судья: Шестаков А.В.