ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 1-243/2024

УИД77RS0008-02-2024-003879-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

26 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес фио,

подсудимых: фио, фио,

защитников – адвокатов: Андрющенко К.В., фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительному заключению, Баранов Н.Ю., Носов Н.С. обвиняются в том, что они Баранов Н.Ю. трижды, Носов Н.С. семь раз совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В судебном заседании защитником фио, заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием на то, что обвинение в той редакции, в которой оно изложено в обвинительном заключении, его подзащитному Носову Н.С. не предъявлялось. При предъявлении Носову Н.С. в марте 2024 года обвинения в окончательной редакции, текст фабулы постановления о привлечении его в качестве обвиняемого был изложен иным образом. Таким образом Носов Н.С. лишен возможности защищаться от неконкретно предъявленного обвинения. Защитником Андрющенко К.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием на то, что при описании преступных деяний фио допущены ошибки в указании места нахождения банков, а также ущерба причиненного потерпевшим. Защитники просили возвратить дело прокурору, Мера пресечения подсудимым должна быть изменена, поскольку оснований для дальнейшего содержания их под стражей не имеется.

Защитник фио поддержал доводы ходатайств в полном объеме, просил их удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения

Подсудимые фио Баранов Н.Ю. доводы ходатайств поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и изменить меру пресечения.

Государственный обвинитель фио не привела возражений относительно возвращению уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель просила меру пресечения оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает следующее:

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны, кроме прочего, быть указаны: существо обвинения, с указанием описания преступления, времени, места его совершения.

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения либо выбор описания существа обвинения при их альтернативном указании в различных процессуальных документах.

В рассматриваемой по делу ситуации суду представлены разные по содержанию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22 марта 2024 года и содержание преступных деяний, описанных и указанных в обвинительном заключении. Описание преступных деяний существенно отличаются в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и изложенные в обвинительном заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Носову Н.С. в том виде, в каком оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 марта 2024 года, а также в обвинительном заключении, не предъявлялось, чем существенное нарушено право обвиняемого, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, в силу которой гарантировано обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному обвинению, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Выше указанные процессуальные нарушения допущенные следователем по настоящему уголовному делу грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту и принцип законности при производстве по уголовному делу, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доводы, указанные в ходатайстве защитником Андрющенко К.В. подлежат оценке и изучению органами следствия и прокурором при дополнительном расследовании уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд, выслушав мнение участников процесса, суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые являются гражданами РФ, а также состояние их здоровья и семейное положение. Также суд учитывает обстоятельства, инкриминируемого подсудимым деяния, и данные о личности каждого. Вместе с тем подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Баранов Н.Ю. не имеет постоянного места жительства на адрес и прочных социальных связей, не имеет легального источника дохода.

Носов Н.С. не имеет постоянного места жительства на адрес и прочных социальных связей, не имеет легального источника дохода.

Суд полагает, что оказавшись на свободе, подсудимые, опасаясь понести неотвратимое наказание, могут скрыться от суда либо продолжат заниматься преступной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения либо отмены подсудимым меры пресечения, суд не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Баранов Н.Ю., Носов Н.С. не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ... прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Б... оставить без изменения в виде содержания под стражей, до установленного ранее срока содержания под стражей Зеленоградским районным судом адрес до 02.11.2024 года.

Ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Шестаков А.В.