Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело №7-463/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес 12 февраля 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 04 апреля 2024 года № 010/7-03/24-110, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 04 апреля 2024 года № 010/7-03/24-110, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2024 года, ООО «Альянс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно; ООО «Альянс Групп» не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу; сведения по делу были истребованы и получены неуполномоченным должностным лицом, не включенным согласно распоряжению о проведении проверки от 22.02.2024 в число сотрудников, которым поручено проведение проверки; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Общества о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ; не было учтено то, что уведомление было направлено Обществом в ГУ МВД России по адрес, поскольку Общество полагало, что адрес является территорией адрес; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель ООО «Альянс Групп», защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, защитник представила письменное ходатайство с просбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 октября 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, около корпуса 1562 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было выявлено ООО «Альянс Групп», которое в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве курьера гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО «Альянс Групп» квалифицированы по 15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Альянс Групп» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2023; фототаблицей с изображением фио на рабочем месте; постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес в отношении иностранного гражданина фио; письменными объяснениями фио; договором оказания услуг по доставке заказов № 220921/АГ от 22.09.2021, заключенным между ООО «Умный Ритейл» (Заказчик) и ООО «Альянс Групп» (Исполнитель); агентским договором от 25.10.2023, заключенным между ООО «Альянс Групп» и фио, о принятии на работу в ООО «Альянс Групп» для осуществления трудовой деятельности в должности курьера, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Альянс Групп».

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод защитника о том, что ООО «Альянс Групп» не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Общество было извещено о составлении протокола на 19 марта 2024 года на 11 час. 00 мин. почтой по месту нахождения, почтовому отправлению присвоен идентификатор 80103693614182, согласно данным об отследивании почтовой корреспонденции, почтовое отправление вручено адресату 01 марта 2024 года (л.д. 67, 69-72).

Довод жалобы о том, что сведения по делу были истребованы и получены неуполномоченным должностным лицом, не включенным согласно распоряжению о проведении проверки от 22.02.2024 в число сотрудников, которым поручено проведение проверки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятедльство не свидетельствует о недостоверности установленных по делу фактических обстоятельств и недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку все доказательствами получены уполномоченным должностным лицом административного органа в сфере миграции в соответствии с требованиями закона.

Довод защитника о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Общества о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство направлено Обществом в адрес должностного лица почтой 01 апреля 2024 года (л.д. 94-98), и получено адресатом согласно данным сайта адрес 05 апреля 2024 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 04 апреля 2024 года. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку ходатайство поступило в административный орган после окончания производства по делу об административном правонарушении указанным органом. При этом на ходатайство должностным лицом административного органа Обществу дан ответ с разъяснением назначенного наказания (л.д. 99-101).

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не учтено то, что уведомление было направлено Обществом в ГУ МВД России по адрес, поскольку Общество полагало, что адрес является территорией адрес, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Альянс Групп» привлечено к административной ответственности не за неуведомление уполномоченного органа в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а за привлечение к осуществлению трудовой деятпельности иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу.

Довод жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, регламентирующей особенности назначения административного наказания социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, при назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не применимы.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Альянс Групп» в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и требованиям , КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией КоАП РФ для юридических лиц (с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ); соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с КоАП РФ назначенного ООО «Альянс Групп» размера административного штрафа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 04 апреля 2024 года № 010/7-03/24-110, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс Групп» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.