Приговор

дело № 1-244/2023

УИД 77 RS 0008-02-2024-003880-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23.05.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Страхова К.Э.,

защитника- адвоката Лаврова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Страхова Кирилла Эдуардовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образования, самозанятого, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Страхов К.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Страхов К.Э. 25.02.2024 года в период с 02.55 по 08.30 часов находился в подвальном помещении, расположенном с торца 1-го подъезда ..., где увидел закрытую на навесной замок дверь в отдельное помещение, принадлежавшее .... У него (Страхова) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение, поскольку он предположил, что в нём могут храниться материальные ценности.

Во исполнение своего преступного умысла он (Страхов), действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, полагая, что его действия носят тайный характер, сорвал навесной замок с запорными петлями с двери закрывавшей помещение, после чего через открытую им дверь незаконно проник в указанное помещение, расположенное в подвале с торца ...

Далее он (Страхов) 25.02.2024 года в период с 02.55 по 08.30 часов, находясь в вышеуказанном помещении, обнаружил и открыто похитил принадлежавшее Вихлянцеву А.В. имущество: перфоратор марки ......, модель ..., серийный номер ..., стоимостью 7.045 руб.; дрель-шуруповерт марки ......, модель ... серийный номер ..., стоимостью 14.625 руб.; УШМ- угловую шлифмашину марки ......, модель ..., серийный номер ..., стоимостью 2.500 руб., скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... материальный ущерб на сумму 24.170 руб.

Страхов К.Э. вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что примерно с сентября 2023 года по январь 2024 года он проживал по адресу: адрес у фио, с которым дружит с подросткового возраста. Они оба увлекаются музыкой, а именно диджеингом, для чего имеют специальное оборудование: музыкальный и световой контроллеры, акустические колонки. Они с фио неоднократно с вышеуказанным оборудованием приходили в заброшенные здания на территории г.Зеленограда, чтобы поиграть музыку. Ночью 24.02.2024 года они с фио, взяв своё оборудование, проникли в подвал ... где около часа играли на музыкальном контроллере. При выходе из подвала, он (Страхов) увидел закрытую навесным замком дверь, ведущую в обособленное помещение. Он дернул за ручку указанной двери, и она открылась. В помещении находились строительные инструменты, а именно: перфоратор, дрель-шуруповерт, углошлифовальная машина, которые он (Страхов) сложил в свой рюкзак и вынес из подвала, имея намерение использовать инструменты при ремонте в своей квартире. фио наблюдал за его действиями, при этом никак ему не препятствовал и ничего не говорил, но чужие инструменты не трогал. Он (Страхов) был уверен в том, что фио его не выдаст, поскольку ему доверяет. После задержания, он (Страхов) вернул похищенные инструменты потерпевшему.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.5) и показаниями потерпевшего фио о том, что о том, что он является индивидуальным предпринимателем, вместе со своей бригадой рабочих занимается строительными работами. В феврале 2024 года на основании договора подряда № ... от 18.01.2024 год с ..., его бригада осуществляла строительные работы в помещении корп.360, где должны были открыть магазин. Инструменты для осуществления ремонтных работ он (фио) хранил в подвале, расположенном под тем помещением, которое они ремонтировали. Инструменты хранились в отдельном помещении, которое было закрыто на навесной замок. Придя на работу 26.02.2024 года, он (фио) обнаружил, что навесной замок на подсобном помещении сорван. Зайдя в подсобное помещение, он (фио) обнаружил, что пропала часть строительного инструмента, а именно: перфоратор марки «...» стоимостью 7045 руб., дрель-шуруповерт марки «...» стоимостью 14.625 руб., УШМ марки «...» стоимостью 2.500 руб. В результате действий неизвестного лица, ему (...) был причинен материальный ущерб на сумму 24.170 руб., который не является для него значительным. (л.д.82-85)

-Показаниями свидетеля фио о том, что ночью 25.02.2024 года он был свидетелем того, как его друг Страхов К.Э. в подвале ..., вскрыв дверь обособленного помещения, которое было закрыто на навесной замок, забрал из этого помещения строительные инструменты, которые сложил в свой рюкзак и вынес из подвала. Он (фио) Страхову К.Э. не помогал, но и не препятствовал. О совершенном Страховым К.Э. преступлении, он (фио) никому не сообщил, поскольку со Страховым К.Э. дружит с подросткового возраста и тот ему доверяет.

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы фио об обстоятельствах задержания Страхова К.Э. (л.д. 116-119)

-Протоколом осмотра места происшествия- подвального помещения .... (л.д.10-23)

-Протоколом личного досмотра Страхова К.Э. и изъятия у него: перфоратора марки «...», модель ..., серийный номер ...; дрели-шуруповерта марки «...», модель ... серийный номер ...; УШМ марки «...», модель ..., серийный номер .... (л.д.67), которые были осмотрены (л.д.134-139) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.140-144)

-Протоколом выемки у потерпевшего фио фотографий похищенных строительных инструментов, чеков и скрин- шотов со стоимостью похищенного.(л.д. 106-115), которые были осмотрены (л.д.145-451) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.108-111)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Страхова К.Э., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия Страхов К.Э. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Страхова К.Э. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый во время совершения хищения не воспринимал своего близкого друга фио не только в качестве постороннего лица, могущего оказать ему противодействие, но и даже в качестве лица, осуждавшего его поведение, был уверен в том, что его противоправное поведение тот оставит в тайне от иных лиц.

Согласно разъяснению, данному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» (с последующими изменениями), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Страхов К.Э. действительно завладел чужим имуществом в присутствии фио, с которым поддерживает дружеские доверительные отношения с подросткового возраста, при этом подсудимый не ожидал противодействия с его стороны, был уверен в том, что тот не предпримет мер по пресечению его действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания утверждать, что умысел виновного был направлен на совершение открытого похищения чужого имущества.

Суд соглашается с квалификацией предложенной прокурором и считает полностью установленной вину Страхова К.Э. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Страхова К.Э., его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Страхов К.Э. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, заявил суду о раскаянии в содеянном, характеризуется положительно. Подсудимый вырос в многодетной благополучной семье, был освобожден от службы в РА, поскольку имеет врожденный порок сердца. Страхов К.Э. имеет родителей пред. пенсионного возраста, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, вернув похищенные инструменты. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Страхова К.Э., по делу не установлено.

Подсудимым Страховым К.Э. совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее он не судим. Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 76, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Страхова Кирилла Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью и документы о стоимости телефона хранить при деле, телефон оставить у потерпевшей по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.