Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-254/2024 Отдел по вопросам миграции

УИД 77RS0008-02-2024-003844-70 УВД по Зеленоградскому адрес

МВД России по адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 04.04.2024 года № 010/7-03/24-110 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», имеющего ИНН 7714399432, юридический адрес: адрес, к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 04.04.2024 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что 25.10.2023 года в 11.30 час. юридическое лицо на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве курьера сервиса «Самокат» в ООО «Умный Ритейл» сотрудника «Альянс Групп» -гражданина адрес, не имевшего соответствующего документа позволявшего ему осуществлять трудовую деятельность.

Считая принятый по делу процессуальный акт начальника Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио незаконным и необоснованным, представитель ООО «Альянс Групп» фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно, при вынесении постановления фио нарушил требования ст.29.1 КоАП РФ. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ ООО «Альянс Групп» на составление протокола не вызывалось, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно распоряжению о проведении проверки ООО «Альянс Групп» от 22.02.2024 года начальником УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио проведение проверки было поручено сотрудникам Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио и фио, однако все сведения в отношении ООО «Альянс Групп» были запрошены фио, которому проведение проверки не поручалось. После получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП представителем ООО «Альянс Групп» на электронный адрес Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес 03.04.2024 года было направлено ходатайство, которое не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении ООО к административной ответственности должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ООО «Альянс Групп», принимая гражданина адрес на работу в адрес, добросовестно заблуждалось, полагая, что указанный город находится в адрес, задолго до привлечения к административной ответственности ООО расторгло трудовой договор с фио, ООО «Альянс Групп» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Начальником Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио поданы возражения на жалобу представителя ООО «Альянс Групп», в которых он просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений, жалобу представителя юридического лица- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Групп» фио доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так согласно п.8 ст.13 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. После получения уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 года сотрудниками отдела миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по адресу: адрес, адрес, был выявлен работавший в качестве курьера сервиса «Самокат» в ООО «Умный Ритейл» сотрудник ООО «Альянс Групп» -гражданин адрес, не имевший разрешения на работу либо патента.

Факт совершения ООО «Альянс Групп» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по делу № 010/7-03/24-110 от 04.04.2024 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2023 года; фототаблицей с изображением фио на рабочем месте; постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес в отношении иностранного гражданина фио; объяснением фио; договором оказания услуг по доставке заказов № 220921/АГ от 22.09.2021 года, заключенным между ООО «Умный Ритейл» (Заказчик) и ООО «Альянс Групп» (Исполнитель), агентским договором от 25.10.2023 года, заключенным между ООО «Альянс Групп» и фио о принятии гражданина адрес на работу в ООО «Альянс Групп» для осуществления трудовой деятельности в должности курьера «Самоката», а также иными материалами дела.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемых постановления и решения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По доводам жалобы представителя ООО «Альянс Групп» суд полагает следующее.

Довод представителя ООО фио о том, что согласно распоряжению о проведении проверки ООО «Альянс Групп» от 22.02.2024 года, проведение указанной проверки начальником УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было поручено сотрудникам Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио и фио, однако все сведения в отношении ООО «Альянс Групп» были запрошены фио, которому проведение проверки не поручалось, не может быть принят во внимание. Суд считает, что фио, как руководитель ОВМ и непосредственный начальник фио и фио мог подписывать запросы и сообщения, направленные в адрес ООО «Альянс Групп» Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Довод фио о том, что юридическое лицо не вызывалось в ОВМ для составления протокола об АП, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, 17.01.2024 года в адрес ООО «Альянс Групп» было направлено информационное письмо о вызове для дачи пояснений по факту выявленных в ходе вышеуказанной проверки нарушений, однако письмо не было получено юридическим лицом, представитель ООО в ОВМ не явился. 22.02.2024 года в адрес ООО «Альянс Групп» было направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и информационное письмо о вызове 19.03.2024 года в ОВМ для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, данное письмо было получено юридическим лицом 01.03.2024 года, однако представитель юридического лица в назначенное время не явился, запрашиваемые документы в рамках документарной проверки в ОВМ не предоставил. Далее 19.03.2024 года в ООО «Альянс Групп» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызов на 04.04.2024 года, письмо было получено юридическим лицом 26.03.2024 года, однако в назначенное время представитель юридического лица в ОВМ не явился, о причинах неявки не сообщил. 04.04.2024 года в адрес юридического лица была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении № 010/7-03/24-110, письмо юридическим лицом было получено 12.04.2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что составление протокола по делу об АП в отношении ООО «Альянс Групп», а также рассмотрение дела по существу и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителя указанного юридического лица, было проведено сотрудниками МВО законно и обоснованно, процессуальные права ООО «Альянс Групп» нарушены не были.

Кроме того, в жалобе представитель ООО «Альянс Групп» указывает, что 03.04.2024 года на номер электронной почты ОВМ ею было направлено ходатайство о замене наказания в виде штрафа предупреждением, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке при рассмотрении дела об АП. Вместе с тем, как указано в сообщении фио (л.д.130 оборот), указанный электронный адрес ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес не используется, регистрация писем по данному электронному адресу не ведется, на официальных страницах ОВМ и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанный адрес не размещен, в документах направленных в адрес ООО «Альянс Групп» данный электронный адрес также указан не был. Посредством почты ходатайство ООО «Альянс Групп» поступило в почтовое отделение только 04.04.2024 года, на конверте был указан адрес УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, а не ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес письмо поступило 10.04.2024 года и было зарегистрировано за входящим № 1661. (л.д.120-128). При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя ООО «Альянс Групп» не могло быть учтено при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что ООО «Альянс Групп» не знало о том, что адрес входит в состав адрес, а не адрес, а также о том, что ещё до привлечения юридического лица к административной ответственности гражданин Таджикистана фио был уволен из ООО «Альянс Групп», на квалификацию действий ООО не влияют и не могут повлечь отмену постановления должностного лица ОВМ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Альянс Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Альянс Групп» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при его назначении учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альянс Групп» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 11.04.2024 года № 010/7-03/24-110 о привлечении юридического лица- ООО «Альянс Групп» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения в Московский городской суд.

Судья фио